Американский сопредседатель Минской Группы ОБСЕ Джеймс Уорлик, прибыв в Ереван с неожиданным визитом, сделал довольно интересные заявления относительно переговорного формата. Он заявил, что настало время вывести переговоры на новый уровень, и недостаточно только переговоров на уровне министров внутренних дел, или президентов.
Это, по сути, заявление о нежизнеспособности, или недееспособности переговорного формата, однако никаких новых предложений Уорлик, по сути, не представил. Вполне вероятно, что он обсудит конкретные предложения с властями Армении.
В таком случае возникает вопрос: а почему только с властями Армении, почему Уорлик не поехал в Азербайджан, чтобы обсудить с Алиевом этот вопрос? Может, это такое же отношение к Баку, какое было в рамках уэльского саммита НАТО, когда в ходе встречи Саргсян-Алиев госсекретарь США Джон Керри довольно долгое время не замечал, или притворялся, что не замечает ожидающего у дверей Ильхама Алиева?
Уорлик выразил надежду, что через две недели в Нью-Йорке он встретится с министрами внутренних дел Армении и Азербайджана, которые примут участие в очередной сессии Генеральной ассамблеи ООН. Причем, интересно, американская сторона предлагает только изменение переговорного формата, или также и посреднического. То есть, говоря о новом уровне переговоров, имеет ли в виду Джеймс Уорлик также и новый посреднический формат, новый уровень.
Во всяком случае, кажется, довольно очевидно, что в настоящее время посреднический формат переживает кризис, все сопредседатели начинают действовать по отдельности. Это, конечно, первой начала Россия, еще во время президентства Медведева. Сегодня США и Франция пытаются не отставать, однако проблема, наверно, более глубока.
После украинского кризиса, хотя американская сторона выражала надежду, что в вопросе Карабаха продолжит работать с Россией, тем не менее, очевидно, что такой диссонанс долго бы не продлился, остро конкурирующие между собой страны Россия и США в вопросе Украины, на практике не могли долгое время сотрудничать в другом вопросе – в вопросе Карабаха. По сути, эти оба вопроса непосредственно не взаимосвязаны друг с другом, и можно было и продолжать, но события развивались достаточно бурно, и здесь существенное значение может иметь фактор террористической организации «Исламское государство».
Возникновение этого фактора действительно связало ряд региональных локальных противоположностей, в том числе Карабах и Украину на общей орбите, которая, по сути, составляет основную ось формирования нового миропорядка. И здесь уже в вопросе Карабаха сохранить российско-американское сотрудничество было бы довольно сложно, если это сотрудничество не получается в ключевой борьбе против террористической организации «Исламское государство».
А здесь сформировался, по сути, российско-турецкий союз, поскольку Турция и Россия не присоединились к международной коалиции против исламских террористов. То есть, распространение этих тенденций также и на Карабахский конфликт имеет довольную большую вероятность, и в этом контексте действительно можно было ожидать, что рано или поздно, возникнет проблема изменения формата Карабахского урегулирования, или скорее, наличие этой проблемы было бы озвучено, что, по сути, означает, что уже есть определенные варианты решений, и в настоящее время Карабахский конфликт входит в новую стадию, в стадию пересмотра переговорного процесса, и если бросить более широкий взгляд на этот процесс, то, по сути, это своеобразный вариант сотрудничества, когда ситуация сохраняется посредством обсуждений с новым содержанием.
Проблема в том, какие предложения лежат на столе относительно новых форматов, и какие опасности существуют для Армении и Карабаха.
