Омбудсмен Армении Карен Андреасян выступил с заявлением в связи с последними событиями в Армении.
«Учитывая ситуацию, развернувшуюся за последнюю неделю вокруг акции протеста против повышения тарифов на электроэнергию в Ереване, надеемся, что проблемы будут решены в атмосфере взаимопонимания и рамках права. В связи с этим призываю все стороны запастись терпимостью и уважением к закону, а также представляю напоминание международного права и национального законодательства относительно нынешней ситуации.
Известно, что право на свободу собраний является одним из краеугольных камней любого демократического общества. Право проведения мирных и безоружных собраний гарантируется Конституцией Армении и представлена в законе о «Свободе собраний». Закон, в свою очередь, обеспечивает полную защиту собраний, которые носят мирный характер, фиксируя, что даже акции, которые проходят с нарушениями требований, но носят мирный характер, тоже нуждаются в защите.
Европейский суд по правам человека во всех решениях, принятых по поводу права на свободу собраний, всегда отмечал, что любое крупномасштабное собрание, которое проводится в общественном месте, неизбежно вызывает неудобства для населения. Хотя демонстрация в общественном месте может вызвать нарушение повседневной жизни, в том числе нарушения передвижения, тем не менее, очень важна демонстрация со стороны государственных органов власти определенной степени терпимости к мирным собраниям, чтобы не обессмыслить установленное 11 статьей Европейской конвенции по правам человека право свободы собраний (Galstyan, §§ 116-117, Bukta and Others, § 37). Кроме того, требуемая степень толерантности не может быть определена абстрактными способами. Суд должен оценить конкретные обстоятельства дела и особенно степень нарушения хода повседневной жизни (Primov and Others v. Russia).
В целом вопрос о том, с какого момента собрание перестает носить временный характер должен быть определен, исходя из отдельных обстоятельств каждого дела. Краеугольный подход обеспечения соблюдения права на свободу собраний, установленный Европейским судом по правам человека, разработан для выражения демонстрантами своих взглядов. Если акция не вызывает неудобства для других людей, то власти соответственно должны при оценке состояния временности собрания выдвинуть самые мягкие требования.
Необходимо также отметить, что правительство, согласно 2 части 11 статьи Конвенции, может ввести законные ограничения в процесс осуществления права на свободу собраний. Введение законных ограничений в процесс осуществления права на свободу собраний может быть продиктовано стремлением защитить права других граждан, например, обеспечить упорядоченное движение и предотвратить беспорядки (Éva Molnár v. Hungary).
Что касается блокировки площади как тактики протеста, то она может быть ограничена в некоторых обстоятельствах, установленных в статье 11 части 2 Европейской конвенции по правам человека соответственно (Lucas v. UK). Решение по делу Cisse v. France, когда в Париже около 200 граждан, нелегально находившихся в церкви 2 месяца, были оттуда выведены, было засчитано как вмешательство в право заявителя на свободу собраний (хотя оно было оправдано на основе общественного здоровья).
По решению дела Çiloğlu and Others v. Turkey, Европейский суд по правам человека указал, что незаконные еженедельные забастовки возле средней школы, которые проводились каждую неделю, в субботу утром 3 года подряд, и включали в себя около 60 людей, превратились в постоянное мероприятие, что мешало движению транстпорта и нарушало общественный порядок. Учитывая продолжительность и количество предыдущих демонстраций, разгон не был воспринят как нарушение 11 статьи Европейской Конвенции по правам человека.
По делу Éva Molnár v. Hungary, учитывая конкретные обстоятельства дела, Европейский суд по правам человека отметил, что полиция продемонстрировала необходимую терпимость, хотя изначально не была извещена о проведении акции. По решению суда, проведение акции мешало движению транспорта и привело к некоторым нарушениям общественного порядка.
Учитывая все вышеперечисленные принципы и критерии, а также важность обеспечения фундаментального права на свободу собраний, призываю полицию Армении продемонстрировать максимальную толерантность, любые действия, связанные с акцией протеста аргументировать последовательно и обоснованно, обеспечить единый подход к единым фактическим обстоятельствам, установленных в статье 11 части 2 Европейской конвенции по правам человека соответственно (Lucas v. UK). Решение по делу Cisse v. France, когда в Париже около 200 граждан, нелегально находившихся в церкви 2 месяца, были оттуда выведены, было засчитано как вмешательство в право заявителя на свободу собраний (хотя оно было оправдано на основе общественного здоровья).
По решению дела Çiloğlu and Others v. Turkey, Европейский суд по правам человека указал, что незаконные еженедельные забастовки возле средней школы, которые проводились каждую неделю, в субботу утром 3 года подряд, и включали в себя около 60 людей, превратились в постоянное мероприятие, что мешало движению транстпорта и нарушало общественный порядок. Учитывая продолжительность и количество предыдущих демонстраций, разгон не был воспринят как нарушение 11 статьи Европейской Конвенции по правам человека.
По делу Éva Molnár v. Hungary, учитывая конкретные обстоятельства дела, Европейский суд по правам человека отиетил, что полиция продемонстрировала необходимую терпимость, хотя изначально не была извещена о проведении акции. По решению суда, проведение акции мешало движению транстпорта и привело к некоторым нарушениям общественного порядка.
Учитывая все вышеперечисленные принципы и критерии, а также важность обеспечения фундаментального права на свободу собраний, призываю полицию Армении продемонстрировать максимальную толерантность, любые действия, связанные с акцией протеста аргументировать последовательно и обоснованно, обеспечить единый подход к единым фактическим обстоятельствам, при исполнении своих должностных полномочий, прежде всего исходить из требования защиты прав и свобод человека.
Отмечу, что незаконное владение или же повреждение урн, которые были унесены активистами и принадлежат компании САНИТЕК, может привести к установленной законом ответственности. Подобными действиями активисты мешают рабочему процессу компании, так как компания несет ответственность за неисполнение своих обязательств по процессу управления отходами или же ненадлежащего исполнения, что в свою очередь может стать причиной действий со стороны полиции.
Напомню, что в связи с инцидентом 23 июня ведется судебное разбирательство. В ответ на наше срочное письмо, полиция попросила для ответа срок до 5 июля из-за обстоятельств, требующих дополнительного изучения. Наше решение по поводу инцидента 23 июня будет принято в максимально короткие сроки после официального ответа полиции.
