Новая исполнительная власть все еще находится на стадии формирования, однако состав правительства уже известен, а также известно, что у нас есть правительство согласия. Все это не новость, но неизвестно нечто очень важное – вокруг чего это согласие, которое есть между тремя силами – блоком «Елк», блоком «Царукян» и АРФД? Может быть, нужно говорить о пяти силах, разделив блок «Елк» на три части, потому что с точки зрения политических реалий в блоке очевиднейшим и объективным образом изменен статус-кво, и говоря «Елк», нужно иметь в виду только партию «Гражданский договор», а остальные две силы всего лишь подчинены доброй воле или покровительству ГД, или же партия «Гражданский договор» впредь в политическом смысле является полностью «суверенной» силой, имея в виду то, что эта партия самостоятельно инициировав бархатную революцию, взяв на себя всю ответственность за нее, и осуществив революцию существенно вырвалась вперед, и ни в коем случае не справедливо равно рассматривать и даже сравнивать «Гражданский договор» с остальными двумя силами блока «Елк» — при всем уважении к ним.
В настоящее время разница в «весовых категориях» просто очевидна, а политика не любит, когда игнорируют реалии и проявляют упорство в том, чтобы руководствоваться искусственными ситуациями, даже если это делается из наилучших и наичестнейших побуждений, по доброй воле. Таким образом, пожалуй, ближе к действительности говорить о правительстве согласия пяти политических сил, но, несомненно, в данном случае проблема в числе участников этого согласия, а в предмете этого согласия, его содержании.
Здесь есть два обстоятельства: во-первых, придерживаемый новым правительством принцип прозрачности и публичности, подотчетности обществу требует представить обществу детальный предмет политического согласия, а кроме того или параллельно этому, это обстоятельство также возлагает на участвующие в политическом согласии силы весьма конкретную ответственность перед обществом – для деятельности в рамках этого согласия и в правительстве согласия, а также и в парламенте.
В настоящее время внимание общества главным образом сконцентрировано на дальнейшем поведении РПА, вероятных вариантах, соотношении большинство РПА-новое правительство, на вытекающих из этого проблемах, рисках и иных вероятных вариантах. Тогда как в долгосрочном разрезе не менее важно то, что в настоящее время внешне, но бесспорно, произойдет также между остальными политическими силами, представленными в парламенте остальными акторами и в контексте соотношения между ними и «Гражданским договором». Дело в том, что нынешнее правительство – правительство согласия, но в плане ответственности весь груз лежит на Николе Пашиняне или партии «Гражданский договор». Правительство согласия было объективной необходимостью, продиктованной политическим моментом, чем и руководствовался лидер бархатной революции и его команда, с другой же стороны, однако, по части исполнительной власти после победы революции ситуация ощутимо уже перетекает в предвыборную логику или логику политической конкуренции, где силы правительства согласия, тем не менее, с течением времени станут скорее соперниками друг друга, нежели союзниками. Потому что неоспоримо, что в повестке рано или поздно появится вопрос внеочередных выборов, а до этого – вопрос системных законодательных изменений, а это бесспорно будет предполагать расхождения в локальных политических интересах. И это понимают, пожалуй, все.
Следовательно, нынешняя ситуация, когда есть правительство согласия, но нет содержательной конкретики в связи с согласием, и вся ответственность лежит на Николе Пашиняне и его молодой команде, приводит к широкому полю теневых игр и различного рода саботажей, когда подобной стороной-бенефициаром рассматривается РПА, однако в действительности эти публичные наблюдения могут стать завесой для тех сил, которые являются бенефициарами не меньше, чем РПА, и составляют достаточно значимое число, причем, также и вне парламента. Следовательно, на нынешнем этапе бархатной революции защита общественного успеха требует, чтобы политические единицы, сформировавшие правительство с возглавившей революцию командой или на уровне политического соглашения взяли на себя весьма предметную содержательную ответственность за свою долю в исполнительной власти, или должны попросту заявить от отказе от этой доли. В обратном случае возникшая ситуация содержит риск возникновения достаточно значимого теневого слоя в становящемся публичным политическом процессе в Армении, что может привести к расплывчатости проблемы глубинной ответственности. А одно из ключевых достижений бархатной революции, пожалуй, заключается в том, что во внутриполитической жизни в Армении заложена задача конкретной ответственности перед обществом.
