На фоне приграничной напряженности в Армении активизировались две, так сказать, радикальные позиции. Это, с одной стороны, так сказать, носители национализма, которые выступают не только против азербайджанцев, но и против своих оппонентов или соперников в Армении – представителей либерального крыла в Армении, а с другой стороны, довольно усилилась та часть либерального крыла, которая выступает с позиций урегулирования Карабахского противостояния исключительно посредством компромиссов, иначе говоря, с позиций уступки территорий и некоторого отступления с максималистских позиций по статусу Карабаха.
Если первая прослойка в основном маргинальна и не имеет четкой политической и социальной платформы, то вторая позиция выражается конкретной политической платформой, которую представляют Армянский национальный конгресс и некоторые примыкающие к нему круги. В этом смысле это уже становится более опасной внутриполитической и общественной составляющей, нежели маргинальные националисты в этом вопросе.
Вообще, понятно, что маргинальный и агрессивный национализм намного опаснее, чем какая-либо политическая платформа. Однако в данном случае и в данной ситуации опасность маргинального национализма намного меньше, нежели опасность политической платформы, т.к. намного сильнее общественное влияние этой платформы. А опасность состоит в том, что и в мирных условиях, и в период (тем более) военного шантажа в стратегическом плане просто непозволительно генерировать мысли, которые прямо или косвенно оправдывают шантаж противника и, таким образом, так сказать, воодушевляют его на все новые шантажи, фиксируя, что расчеты противника оправдываются и стоит все это продолжать.
Вообще, компромиссный вариант, иначе говоря, вариант урегулирования посредством территориальных уступок, вероятно, можно обсудить в политическом дискурсе, хотя то, что победившая в войне нация имеет дискурс такого содержания, уже удивительно, а также то, что после победы нам были предложены подобные варианты, уже является следствием установления такого дискурса.
Однако, если даже возможно предположить, что в мирное время, в условиях не обостренной ситуации, при спокойном противнике или сопернике можно обсуждать такой вариант, то в условиях диверсий и несении жертв наличие такого дискурса, генерирование таких мыслей на каком-то уровне просто опасно с точки зрения сопротивляемости страны, сопротивляемости общества и может внушить противнику, а также международному сообществу мысли, что, тем не менее, им можно говорить с Арменией и его обществом и на этом языке, т.к. есть сегменты общества, причем, содержащие политические форматы, которые примут этот язык и даже попытаются стать переводчиком между шантажистами и собственным обществом.
