Беспокойство одной части общества в связи с церковью св. Катогике Еревана, которое имеет право на существование, и которое не удостоилось никакого внимания, заставила вновь затронуть ту трехмесячную сагу о диалоге, свидетелями которого являемся мы все.
Должностные лица, государственные деятели, и их придатки-священнослужители, кому не лень, заявляли о необходимости диалога с обществом. Но ни один из них до сих пор так и не представил обществу то, какими механизмами, какими инструментами, на какой плоскости и в каких условиях должен происходить так называемый диалог. Власть, со всеми своими спутниками, с утра до вечера говорила о необходимости диалога, так и не представив практический вариант его осуществления.
То, что произошло с церковью Катогике, свидетельствует о том, что власть и церковь, которые теперь фигурируют тандемом, ни тогда и, тем более, ни сейчас – так и не поняли необходимость диалога с широкими слоями общества. Теперь, в лексиконе той же власти начали часто звучать призывы к толерантности. Власть с высоких «вершин» до склонов заявляет, что необходима толерантность. Все, конечно, было бы нормально, если хотя бы в этом случае, эти заявления были бы более конкретными и объективными.
Вопрос в том, что помимо необходимости терпеливости, нужно также сказать о том, кто кого должен терпеть и почему. Или, по крайней мере, сказать, что же не следует терпеть. Ведь невозможно представить ситуацию, когда все всех терпят. Толерантность имеет границы, и в случае их перехождения, она становится просто общественным и государственным бедствием. Следовательно, необходимо выяснить предел этой толерантности. Пожалуй, никто не может возразить, что для граждан как определение, так и пределы толерантности – Конституция и законы страны. Именно они решают, что же можно терпеть в общественно-политической жизни, и что нет. Пожалуй, нет необходимости изобретать велосипед после этого. Следовательно, не надо делать никаких призывов, кроме призывов оставаться в рамках законности и конституционности.
Если субъекты общественно-политической жизни, в первую очередь власть и церковь, останутся в рамках законности и конституционности, то не будет необходимости постоянно напоминать о диалоге и толерантности, тем более, когда очевидно, насколько туманны эти концепции в случае политической, теперь уже социальной борьбы. Однако, власть, по непонятным причинам, призывает отнюдь не к законности и конституционности, а к диалогу и толерантности. То есть, власть идет путем туманных и относительных концепций, а не конкретных определений и границ, где понятны права и обязанности всех, в том числе и властей.
Призыв к толерантности – не что иное, как призыв терпеть беззаконие. Власть и, к сожалению, Церковь тоже – не хотят обсуждать законность своих действий, а в случае попыток обсуждения, защищаются призывами к толерантности и диалогу. «Если вы не идете на диалог, то есть, если вы не хотите договориться с нами, то вы должны терпеть», — пожалуй, именно это является той логикой, которая приводится в призывах к толерантности и диалога нынешних священнослужителей и властей. В то время как основной и конкретной задачей общественной и политической жизни Армении является отсутствие конституционности и законности, а не диалога и толерантности. Толерантность и диалог являются результатами этого. Следовательно, не могут существовать, если нет конституционности и законности, и если власть и церковь не готовы к необходимой дискуссии на этой плоскости.