Американское издание Foreign Policy на своих страницах поместила статью эксперта Стива Ливайна под названием “Переосмыслить “перезагрузку”, посвященную российско-американским отношениям в свете объявленной “перезагрузки”. Автор выражает свое несогласие с подходами администрации США, особенно по вопросам, касающимся отношения России к другим постсоветским странам. Ввиду интереса к теме, представляем полный текст статьи в переводе на русский из издания Иносми.ру.
“Некоторые специалисты по России из администрации Обамы и ведущих аналитических центров расстроены тем, какую политику вели США в отношении Москвы в эпоху Буша, и пытаются исправить заблуждения прошлого. Итак, рассмотрим дело о “перезагрузке”, то есть о политике в отношении России, осуществляемой под руководством Совета по национальной безопасности и послужившей смягчению отношений и появлению ряда серьезных достижений, в частности, нового договора о разоружении (если, конечно, он не погибнет в наполненной ядом политической атмосфере в Вашинштоне) и пересмотра Россией своей стратегии в отношении Ирана.
Я расхожусь во мнениях с “перезагрузчиками” в том, что касается “ближнего зарубежья”, как русские предпочитает называть свои бывшие советские колонии. Главное причина — это ревизионистский подход к истории. Прежние мыслители находили основания не давать России выходить за рамки, но “перезагрузчики” считают, что это слишком похоже на очередной раунд “Большой игры”, что Россию каким-то образом загнали в угол, навесили на нее неправильный ярлык, грубо с ней обошлись и вообще не поняли.
Сейчас на мысли об этом наводит недавно прошедшая конференция в Центре американского прогресса (ЦАП) в поддержку “перезагрузочного” мышления, сыгравшая такую же роль в поддержке администрации Обамы, какую играли Институт американского предпринимательства и фонд Heritage для поддержки президентов-республиканцев. Конференцию вели два активных проповедника этого “нового мышления” — Сэм Чарап и Алекс Питерсен, авторы статьи в Foreign Affairs, в которой и изложили свои взгляды.
Чарап и Питерсен считают, что в последнем десятилетии на Среднюю Азию и Кавказ смотрели как на какие-то объекты соперничества между США и Россией, и скорбят из-за “новой Большой игры”, которую затеяла администрация Буша. В качестве главного примера они приводят речи о “свободе и демократии”, произнесенные Диком Чейни в Киеве и Алма-Ате в 2006 году; как эти речи, так и поддержка Америкой Грузии вызвали возмущение Москвы. Как утверждают эти двое, пиком очередного раунда “Большой игры” стала война Москвы с Грузией в 2008 году.
Ведущий конференции Фред Хайатт, редактор Washington Post, и Уильям Кортни, бывший посол США в Грузии и Казахстане, своими аккуратными возражениями, замечаниями и поправками отводил Чарапа и Питерсена от поспешных суждений о том, насколько можно доверять России и от того, чтобы оценивать стратегическое положение в регионе по отдельным республикам. Заметим в скобках, что прошлым летом в своей публикации в Foreign Policy Чарап оспорил мнение критиков, что “перезагрузка” оставила без внимания маленькие соседние страны, в том числе Грузию; по его словам, Грузию не только не сбросили под автобус, как выражаются в политических кругах, но и “автобуса никакого не было”. На конференции ЦАП, однако, соавтор Чарапа Питерсен открыто предложил сбросить под автобус и Грузию, и Киргизию ради того, чтобы иметь хорошие отношения с богатыми энергоносителями Азербайджаном, Казахстаном и Туркменией. В определенный момент Хайатт назвал тезисы Чарапа-Питерсена “проблематичными”, потому что они исходят из того, что в российских властных структурах якобы нет значительных элементов, которые сами хотят устроить в своем “ближнем зарубежье” очередную “Большую игру” на победу. Также Хайатт выступил с возражениями против подразумевавшегося тезиса, что у США нет стратегической заинтересованности в распространении демократии. Кортни же выразил беспокойство в связи с тем, что Чарап и Питерсен закрывают глаза на способность России создавать проблемы.
Одну минуту. Когда представители этой группы ругают старую внешнюю политику и старых товарищей, которые по-иному обходились с Россией и по-иному на нее смотрели, то что конкретно вызывает у них возмущение? Когда я готовил книгу “Лабиринт Путина”, шел 2007 год, он тогда был на пике своей раздражительности — я потратил свое время, общаясь в Москве с советниками Владимира Путина и Дмитрия Медведева, и спросил у них, чем Вашингтон раздражает их сильнее всего. Они ответили своими обычными “Вы нас не уважаете” и “Вы нас окружаете”, что мы выслушиваем от Москвы со времен Ивана Грозного, но еще были вот какие конкретные претензии:
1. Вы угрожаете России тем, что разжигаете “цветные революции”, особенно на Украине.
2. Вы не должны были бомбить Сербию (бомбил Клинтон, но осадок остался).
3. Ближе к делу: вы потворствуете косоварам и ни в коем случае не должны признавать Косово.
4. Вы не должны больше расширять НАТО.
Так что же из вышеперечисленного собираются менять “перезагрузчики”? Видимо, расширение НАТО: в общем все согласны, что принимать туда Грузию и Украину — это было уже слишком. Но разве США не должны были применять силу против Сербии или же в Косово? Разве мы не должны были признавать независимости Косово? Вашингтон не разжигал и не устраивал “цветных революций”, к каким бы выводам ни приходила Россия, но разве США не должны были приветствовать восстания и помогать неправительственным организациям, действовавшим в Грузии, Киргизии и на Украине? На мой взгляд, ответ на все эти вопросы — нет.
Другими словами, во всех этих случаях США действовали в соответствии со своей принципиальной позицией и всегда пытались объясниться перед Москвой за свои действия. Но Путина умилостивить невозможно.
К тому же “перезагрузчики” утверждают, что смысл “трубопроводной политики” был исчерпан в 2000 году и что суверенитет соседей России был гарантирован. Это противоречит реальности: нефть, поступавшую по трубопроводу Баку-Джейхан, что нарушало монополию России на экспорт нефти в регионе, начали закачивать в танкеры только в 2006 году; кроме того, у России были серьезные трения с Эстонией, Грузией и Украиной.
Пусть “перезагрузчики” расстраиваются из-за того, что расстроилась Россия, но с этим в общем-то ничего не сделаешь. Такова была — и в значительной и непреходящей степени есть — политика.
“Перезагрузка” принесла определенный успех, но ее слабость состоит в том, что ее рассматривают как самоценный политический курс. На самом деле “перезагрузку” скорее можно назвать отношением, ну, вроде как сказать: “Ребята, давайте жить дружно!” Но непреходящие трения никуда не уходят. Россия все равно ведет себя по принципу “А что мне за это будет?”, ей все время надо чесать пятки и льстить, чтобы она начала проводить разумную политику в отношении поставок оружия Ирану. Они не видят, почему выгодно привести в чувство официально осужденных преступников, которые убивают и избивают до потери сознания тех, кто имеет безрассудство бросать вызов их безнаказанности. А их представление о региональной безопасности заключается в том, чтобы оставить шатающуюся Киргизию на произвол судьбы”.
