«Армянскую сторону в первую очередь беспокоит тот факт, что США выступают с отдельной инициативностью, что означает, что не только Россия может выдвигать единоличные собственные инициативы, но также может и создать проблемы в связи с форматом Минской группы»,- в ходе беседы с Первым Информационным об этом сказал заместитель директора Института Кавказа, политический аналитик Сергей Минасян обратившись к выступлению американского сопредседателя Минской группы ОБСЕ Джеймса Уорлика в центре «Карнеги», в котором тот представил шесть необходимых пунктов урегулирования Карабахского конфликта, которые составляют основу политики США в Минской группе, а затем – к отклику министра иностранных дел Армении Эдварда Налбандяна.
Он отметил, что одна из причин того, что Джеймс Уорлик выступил с подобной речью, в эти дни уже прозвучала из уст посла США в Армении Джона Хефферна – 20-летие установления режима прекращения огня, а другая причина, о которой посол не сказал, и даже пресс-секретарь Госдепартамента США опроверг ее, однако она существует, и это напряженность между Россией и Западом на постсоветском пространстве – это также является одной из причин. «В этом выступлении не было ничего нового, и, можно сказать, что представленное им является немного более специфичной трактовкой шести Мадридских пунктов со стороны США. Также нужно отметить, что кроме пунктов относительно Лачина и других, здесь речь идет о том, что, фактически, стороны дали согласие этим пунктам, что означает, что Азербайджан согласился с идеей о том, что посредством референдума Нагорный Карабах, по меньшей мере, с границами прежней Нагорно-карабахской автономной области и с сухопутным коридором будет отдельным, и об этом особо подчеркнул посол Хефферн. Также, если вы заметили, в отклике-комментарии МИД Армении этот пункт виден. Правда, США выступили отдельно, однако было отмечено о необходимости формата Минской группы ОБСЕ, и если мы увидим, что сегодня в заявлении Налбандяна особо подчеркивается о необходимости сохранения формата Минской группы, а также, фактически, делается призыв ко всем трем сопредседателям – выступить с особым заявлением или инициативой в плане механизмов доверия и закрепления режима прекращения огня на линии соприкосновения»,- прокомментировал Сергей Минасян.
На вопрос о том, выступление с подобным заявлением именно сейчас имело ли отношение к азербайджано-российским манипуляциям в связи с тем, что сопредседатель от США не содействует урегулированию конфликта, он ответил, что существуют две логики. Первая, по его словам, заключается в том, что азербайджанская сторона может быть уже в некотором плане была в курсе о пунктах, которые были представлены в выступлении Уорлика, и пыталась создать превентивные препятствия и изменения – навязать проазербайджанские корректировки, а вторая – попытаться посредством шантажа заставить Уорлика придерживаться антиармянского направления.
Обратившись к заявлению Налбандяна, он отметил, что это было адекватным заявлением, хотя он бы не сказал, что заявление Уорлика было положительным, но и не сказал бы, что оно было катастрофическим. «Армянскую сторону в первую очередь беспокоит тот факт, что только США проявляют инициативность, что означает, что не только Россия может использовать и единолично выдвигать собственные инициативы, но также может поспособствовать возникновению проблем в связи с форматом Минской группы: первые два абзаца в заявлении Налбандяна касались именно этого. Был также и призыв, адресованный остальным двум сопредседателям, для того, чтобы дальнейший ход работы был направлен на сохранение формата Минской группы. Подходы армянской стороны понимали во всех центрах, а также и то, что Мадридские принципы и предложения Уорлика ни физически, ни политически неосуществимы. Однако иметь продолжающийся процесс переговоров – необходимо. В этом заключался главный смысл»,- сказал он.
