Адвокаты второго президента Армении Роберта Кочаряна получили решение Апелляционного суда от 7 декабря относительно избрания ареста в качестве меры пресечения. Команда защиты намерена обжаловать это решение в Кассационном суде, а также работает над одновременным обращением в Конституционный суд и Европейский суд по правам человека.
Напомним, что Апелляционный суд под председательством судьи Рубика Мхитаряна отклонил жалобы команды адвокатов Роберта Кочаряна, оставив без изменений решение суда первой инстанции от 27 августа, согласно которому в отношении Роберта Кочаряна в качестве меры пресечения был избран арест.
Бывший судья, председатель НПО «Независимый судья» Паргев Оганян считает, что это обычная процедура, через которую проходят адвокаты, а в подобных случаях, когда в различных инстанциях принимаются различные друг от друга решения, Кассационный суд является той инстанцией, которая должна внести определенность.
На замечание о том, может ли Конституционный суд внести определенность, например, по части неприкосновенности, которую, по сути, разные судьи трактуют по-разному, Оганян ответил: «Лично я практически не вижу таких оснований, которые могут иметь существенное влияние на решение суда. И потом, что касается неприкосновенности, то КС по данной части не имеет права выражать позицию. КС может рассматривать вопрос конституционности указа президента. Я не знаю, на каком основании сторона защиты намерена обратиться, но также нужно констатировать, что согласно Конституции, физические лица не могут обращаться в КС. В КС могут обращаться только в том случае, если есть окончательный судебный акт, исчерпаны все средства судебной защиты, и оспаривается конституционность положения нормативного судебного акта, примененного этим актом в отношении данного лица, что привело к нарушению фундаментальных прав и свобод данного лица». Оганян также добавил: «Если в случае Кочаряна даже и будет окончательный судебный акт, то я не считаю, что будет такое нарушение, которое может стать основанием для обжалования в Конституционном суде. Повторяю, они в КС могут максимум оспорить указ президента, но эти уже не примененная в его отношении норма, которая может стать предметом рассмотрения. Так что, по большому счету, можем сказать, что Кочарян не может иметь больших ожиданий от Конституционного суда».
В любом случае, по словам бывшего судьи, наша судебная практика нуждается в конкретизации, поскольку в последнее время мы становимся очевидцами беспрецедентных крайностей. В частности, при наличие тех же оснований, в случае одного лица применяется арест, в случае другого – нет. «В этом смысле судебная практика не имеет конкретики. Уровень правовой определенности находится не на своей высоте. В условиях наличия тех же фактических доказательств суд в отношении одного ходатайство удовлетворяет, налагает арест, а в отношении другого – отклоняет. Меня, как юриста, такая практика беспокоит. Скажем, чем объясняется отклонение ходатайства об аресте Армена Геворгяна? Меня беспокоит и аннулирование решения об аресте Ваагна Арутюняна. В том случае, что он обвиняется в тягчайшем преступлении. Все это очень серьезные вопросы», — отметил Оганян.
На наше замечание о том, чем обусловлены эти двойные стандарты, имеем ли мы вновь дело с проблемой независимости судов, Оганян отметил, что может быть после анализирования каждого дела по-отдельности мы поймем, что оснований было достаточно, например, для удовлетворения или отклонения ходатайства, но в любом случае есть проблема конкретизации, и на уровне Кассационного суда можно внести эту конкретику.
