Собеседник Первого Информационного — эксперт по политическим и избирательным технологиям Армен Бадалян.
— Господин Бадалян, в парламенте обсуждается проект структурных изменений правительства в довольно бурной атмосфере. Как вы оцениваете сложившуюся атмосферу и подход властей к контраргументам оппозиции?
– Власти с самого начала привели к такой структуре правительства, о которой в конце декабря прошлого года заявил премьер-министр. Просто непонятно, если изначально так должно было быть, то почему нужно было тянуть столько времени? Обсуждение этого вопроса не отличалось от методологии обсуждения вопроса со стороны правящей политической силы в прошлом. То есть, методология обсуждения важных вопросов этих двух сил — «Моего шага» и РПА — одна и та же. В частности, мы увидели, что правящая политическая сила сообщила о структурных изменениях правительства в декабре, а уже в конце декабря премьер-министр сказал, сколько министерств должно быть сокращено, которое присоединится к какому. За исключением уточнения названия одного министерства — высоких технологий и военной промышленности, сейчас — высокотехнологичная промышленность, остальное — то же самое. Возникает вопрос: если это должно было быть так, в чем был смысл тянуть 4 месяца?
Во-вторых, мы видим, что этот вопрос не был вынесен правящей политической силой на широкое экспертное обсуждение, почему это министерство должно присоединиться к этому, почему оно не должно исчезнуть, всего лишь премьер представляет свою точку зрения, и все. То есть, решили, что так должно быть, и все. Почему же так решили, министр сказал, что это было из-за их интуиции. Не было конкретного расчета, сколько человек станет безработными в результате объединения этих министерств, чем измеряется эффективность. То есть, какого-либо научного, аналитического обоснования не было приведено. Было зафиксировано, что это вот так, и пошли дальше. В данном случае власти повели себя так, как во время обсуждения остальных важных законов вела себя РПА.
— Что скажете о проекте, представленном «Светлой Арменией»?
— По большому счету, «Светлая Армения» также не вынесла на широкое обсуждение, за исключением одного-двух случаев, когда при содействии других структур были обсуждения. Она же представила свой проект, по большому счету, хорошо зная, что он не пройдет.
— Насколько обоснованы разъяснения властей относительно сохранения суперпремьерской системы?
— Власть представляет нелогичные аргументы. Говорят, не хотят политизировать полицию и СНБ. В 2008 – ом они тоже не были министерствами, но это не помешало, чтобы после 1-го марта 2008г. полиция пригласила тысячи граждан в участок, чтобы побеседовать, что было политическим процессом. То есть, отсутствие статуса министерства не освободило их от политической деятельности. Нужно сказать одно: наши власти этим поведением показали, что конкретно по этому вопросу они не отличаются от РПА своей системой ценностей. Если по другому вопросу они идут на уступки, например, в связи с газированными водами, то в этом случае институт суперпремьерства они однозначно сохранили и не учли ничье мнение.
— А как вы оцениваете общий дискурс, почему представленные оппозицией идеи интерпретируются властями как популизм?
— Очень естественная реакция. Когда оппозиция, в данном случае «Светлая Армения», задает конкретные аргументированные вопросы, нужно или аргументированно ответить, или, когда у тебя нет аргументов, переходить на личные оскорбления.
Партия «Светлая Армения» подняла некоторые вопросы: почему год назад вы заявляли, что полиция и СНБ должны стать Министерствами, а сейчас говорите — нет, в чем причина того, что вы изменили свою точку зрения? Сейчас другая сторона должна представить факты о том, почему изменила свою позицию, но, не имея такого обоснования, естественно, выбирает вариант агрессивного оскорбления. Это очень распространенный подход, причем не только в Армении.
Эти обсуждения напоминают известные слова основателя движения «Демократическая Россия» Юрия Афанасьева на 1-ом Съезде народных депутатов СССР, в 1989 году Афанасьев назвал своих политических оппонентов «агрессивно-покорным большинством». Так Афанасьев охарактеризовал депутатов, которые не выступали, но агрессивно реагировали на выступления представителей оппозиции.
