Лидеры стран Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) наконец-то сумели достичь консенсуса вокруг вопрос о назначении нового генерального секретаря организации. По сути, произошло то, что прогнозировали многие армянские и российские эксперты.
Основная проблема, напомним, была между Арменией и Белоруссией. В начале ноября прошлого года, когда по инициативе Армении с поста генсека ОДКБ досрочно был отозван представитель Армении Юрий Хачатуров, за несколько месяцев до этого которому было предъявлено правоохранительными органами Армении обвинение в рамках дела 1 Марта, это вызвало неприкрытое недовольство других государств-членов организации. Белоруссия и Казахстан заявили, что, поскольку полномочия представителя Армении на посту генерального секретаря ОДКБ были прекращены, то, согласно ротационному принципу, в алфавитном порядке эту должность должен занимать представитель Белоруссии — госсекретарь Совета Безопасности этой страны Станислав Зась.
А Ереван не только твердил, что пост генсека должна остаться за Арменией до окончания трехлетнего срока, но и поднимал в связи с этой проблемой не сиюминутные, а более глубинные и важные вопросы, заявляя, что вопросу назначения генсека ОДКБ должны быть даны институциональные решения, чтобы в следующий раз, когда по той или иной причине преждевременно будут прекращены полномочия генерального секретаря Организации, проблема была решена в рамках устава ОДКБ, а не в соответствии с политической целесообразностью или политическими интересами того или иного члена, и не было бы разночтений.
Из сообщения, распространенного несколько дней назад официальным Ереваном, стало ясно, что членам ОДКБ удалось прийти к взаимному согласию по данному вопросу. 28 мая премьер-министр РА Н. Пашинян в Ереване принял Станислава Зася и, поприветствовав гостей, отметил важность достижения соглашения между странами-членами в вопросе кандидатуры генсека ОДКБ.
Собеседником Первого Информационного по этой теме стал белорусский журналист, политический аналитик белорусской службы р/с «Свобода» Юрий Дракохруст.
– Господин Дракохруст, на Ваш взгляд, как и на каких условиях государства-члены смогли достичь соглашения по вопросу генсека? Как вы оцениваете это решение?
— В целом, я положительно оцениваю это решение. Думаю, что господин Пашинян пошел на компромисс, но мне кажется, что это был вполне разумным компромиссом, и, возможно, это было лучшее решение, чем то, на чем Пашинян долгое время настаивал. А он настаивал на том, что эта должность принадлежит Армении, и занять ее должен кандидат от Армении. Другие утверждали, что Армения не может сохранить эту должность. Хочу напомнить, что Хачатуров был назначен в апреле 2017 года. Кажется, в мае он приступил к исполнению своих обязанностей. Значит, его полномочия должны были завершиться в мае 2020 года. После того, как Ереван отозвал Хачатурова, Пашинян сразу же настоял на том, что Армения должна сохранить пост генсека, но он не смог сохранить этот пост. Поскольку, согласно уставу, решение о назначении генсека принимают все главы стран-членов, то жизнь показала, что он не мог, так сказать, настоять на своем, на своей позиции. Руководители других стран не были согласны с его трактовкой. То есть, на данный момент представитель Армении не является генсеком ОДКБ.
– Да, но ведь в Уставе Организации положение, касающееся данного вопроса, таково, что как заметил по одному поводу заместитель министра иностранных дел Армении Шаварш Кочарян, кто как хочет, так и интерпретирует ее. С другой стороны, Ереван хоть и не смог сохранить эту должность, но хотя бы сумел сделать так, чтобы белорусский кандидат вступил в должность практически по истечении 3-летнего срока, предоставленного Армении.
– Ну, знаете, получилось так: Пункт первый, на своем Пашинян настоять не смог, чтобы пост генсека ОДКБ до апреля 2020 года занимал представитель Армении; пункт второй, тем не менее, ему удалось более полугода продержать вопрос в «подвешенном» состоянии. То есть, руководители остальных стран-членов также не смогли заставить его принять кандидатуру Зася сразу. И он в течение нескольких месяцев показывал, что он тоже не принимает их позицию. В-третьих, Пашинян, так сказать, не дотянул эту «подвешенную» ситуацию до легальной каденции нового генсека. То есть, он мог затянуть эту неопределенную ситуацию до апреля следующего года, и в апреле следующего года, согласно правилам, настала бы очередь Белоруссии. Он мог бы продолжать утверждать, что наша очередь, ему бы ответили — нет, не ваша очередь, и в результате исполняющим обязанности остался бы господин Семериков. Он мог это сделать, но не сделал этого. Он решил, что «я продержал свою позицию, я понял, что большинство руководителей стран-членов не поддержат мою позицию, поэтому давайте пойдем на компромисс, Бог с вами, пусть с 1 января господин Зась будет генеральным секретарем». В конце концов, 3-4 месяца ничего не решают. «Ну хорошо», — сказал он, — «пусть с 1 января будет он, я вам уступаю».
И я думаю, что он сумел сохранить свое лицо, показал договороспособность. Возможно, ему что-то пообещали, так сказать, в порядке джентльменских отношений. И если кто-то ему что-то обещал, то это, на мой взгляд, не Лукашенко, а Путин. Думаю, в основном разговоры были с Путиным. Таким образом, он сохранил свое лицо, показал, что он может пойти на компромиссы, что он не такой, так сказать, упёртый. Да, он пошел на компромисс. У него уже возник некий опыт в международной политике, и он понимает, что не всегда можно и нужно, кстати, категорически отстаивать собственную точку зрения, принципы. Иногда нужно идти на компромиссы.
– Пашинян, как я уже отметил, заявил, что гораздо важнее, чтобы страны-члены ОДКБ выполняли свои взаимные обязательства и организация действовала более эффективно. Как вы думаете, есть или будет прогресс в этом вопросе?
– Вы знаете, мне трудно сказать есть ли прогресс в отношении, так сказать, главного игрока ОДКБ — России. Тем более, вопрос эффективности организации имеет очень практическое и серьезное измерение и, грубо говоря, связан с тем вопросом, кто и сколько оружия продаст Азербайджану. Если перевести это заявление на более простой язык, то означает именно это. Насколько я понимаю, Россия продает оружие и Армении, и Азербайджану. Но точно не знаю, продолжает ли она это делать. Что касается Белоруссии, то я знаю, что в прошлом году была осуществлена крупная сделка по продаже комплексов «Полонез», и когда Алиев приехал в Минск, было заявлено, что это не последняя поставка оружия Азербайджану. Это свидетельствует о том, что Лукашенко иначе комментирует свои обязательства в рамках ОДКБ. Так что, я думаю, что в этой сфере больших изменений не будет.
Но, с другой стороны, после сделки с «Полонезом», кажется, крупных поставок Азербайджану больше не было. Из этого можно сделать вывод, что стороны либо не смогли достичь договоренности, либо у азербайджанцев больше нет запроса на белорусское оружие, либо Лукашенко начал вести себя более сдержанно. Он мог принять такое решение как по настоянию господина Пашиняна, что менее вероятно, так и по настоянию господина Путина, что более вероятно. Наверное, вы и сами понимаете, что регулятор этой организации — это Москва. Я не могу сказать, что она всем диктует все. Она даже Минску не диктует, тем более Еревану, но все считаются с ее мнением. И не исключено, что тот же Путин, особенно в ситуации, связанной с спором вокруг кандидатуры Зася, мог сказать Лукашенко: «знаешь, Саша, давай, пусть сначала назначат, потом, если тебе так хочется, продашь еще что-нибудь (Азербайджану). А до этого, пока мы не достигли соглашения с Пашиняном, давай, ты немножко, так сказать, потише будешь себя вести и не будешь раздражать Ереван». Возможно, был такой разговор.
Что же касается вышеуказанного вопроса, то, думаю, сами понимаете, что не стоит ожидать, что природа ОДКБ принципиально изменится. Если даже Россия продает оружие как Еревану, так и Баку, то почему Белоруссии так себя не вести? Тем не менее, если будут какие-то положительные сдвиги и, скажем, снизят объемы продаваемого Азербайджану оружия, то этого можно достичь только реальными личными соглашениями, а не благодаря тому, что в уставе ОДКБ написано так и должно быть так.
– А будут ли, по вашему мнению, институциональные решения вопроса генерального секретаря, чтобы в дальнейшем, если вновь будут досрочно прекращены полномочия генерального секретаря, этот вопрос был решен уставом?
– Не знаю, я не исключаю, что на очередном саммите организации будет принято решение внести какую-то поправку в устав, но думаю, что это маловероятно. По всей вероятности, в дальнейшем, в случае возникновения подобной проблемы, решение будет принято в соответствии с прецедентом.
Вряд ли будут разработаны правовые формулировки по вопросу о том, как можно преодолеть подобные кризисы. Не думаю. Думаю, они скажут, что «ну ладно, на этот раз мы смогли достичь договоренности, и в следующий раз достигнем. И дай Бог, чтобы каждые три года в одной из наших стран не происходили революции».
– Что в очередной раз доказывает, что многие из членов ОДКБ даже не стремятся к тому, чтобы она стала нормальной, функциональной организацией. Давайте просто констатируем это обстоятельство.
– Знаете, речь даже не о том, чтобы стать или не стать нормальной организацией. Возможно, здесь свою роль играют наши, так сказать, культурные особенности. Мы знаем, что большинство лидеров ОДКБ — авторитарные лидеры, которые не любят подчиняться правилам, даже правилам, разработанным им самим. Они предпочитают решать вопросы, так сказать, между собой, чтобы последнее слово было за ними, а не кто-то напоминал им, что…
– В конце концов, есть правила.
– Да, в конце концов, есть правила. Вот это нежелательно для них. Они не хотят, чтобы были лишние правила. Лучше, чтобы правил было как можно меньше. Они больше привыкли к механизмам «торговли», различных соглашений, чем руководствоваться правилами.
– «А этот Пашинян, этот прозападный демократ пришел и говорит о каких-то правилах, легитимности решений».
– Да, есть такое. Но давайте теоретически представим, что после назначения господина Зася вновь возникнет необходимость досрочного прекращения полномочий генерального секретаря. Конечно, дай бог ему крепкого здоровья, но в любом случае в течение трех лет с человеком может случиться всякое. Например, выяснится, что он украл 100 миллионов долларов, и Белоруссия вынуждена его отозвать. Я вас уверяю, что и тогда Лукашенко скажет: «Нет, пост генсека должен остаться у Белоруссии». И причина не только в том, что он диктатор, а Пашинян — демократ. Проблема в том, что каждый, естественно, хочет защитить свои государственные интересы. Я уверен, что если бы вместо Пашиняна был Саргсян, и вновь было бы необходимо отозвать Хачатурова, то и он уверенно сказал бы то же самое: «да, мы его отозвали по той или иной причине, ну и что, все равно, эта должность наша». Я думаю, что в данном случае проблема не связана с тем, что Пашинян демократ. И потом, мы тогда уже говорили на эту тему, и я сказал, что Пашинян должен был как-то заслужить авторитет, показать, что он может защищать интересы своей страны не только внутри страны, но и на международной арене. Так что, вполне естественно, что он проявлял такое поведение.
