Вариантом разрешения сложившихся в Армении реалий или, возможно, даже единственным бальзамом рассматривается изменение Конституции. То, что после бархатной революции изменение Конституции является необходимым и важным вопросом, бесспорно.
Однако, мягко говоря, повод для размышлений дает то, что препятствием для решения проблем рассматривается Конституция, или Конституция рассматривается как единственный бальзам решения. Здесь велика вероятность механического рассмотрения, поскольку таким образом рассматривать Конституцию, как повседневный инструмент решения проблем, было реалиями, присущими прежней системе. Соответственно, в 1995 году для решения проблемы дня была навязана Конституция, в 2005 году проблема дня была иной, стала иной также Конституция, и в 2015 году с проблемой дня была изменена Конституция. Теперь, фактически, предлагается в очередной, четвертый раз изменить Конституцию — в соответствии с проблемами дня. Завтра проблема дня вновь изменится, вновь будет предложено изменить Конституцию?
Причем все это делается или говорится в таком императивном тоне, что создается впечатление или среда, в которой человек, имеющий противоположное мнение, рассматривается как «защитник Конституции Сержика». Интересно, однако, что в 2015 году говорящие «нет» не рассматривались или саморассматривались как «защитники Конституции Роберта». Ведь если бы в 2015 году Серж Саргсян не изменил Конституцию для решения проблем дня, то осталась бы в силе написанная и принятая Робертом Кочаряном Конституция. По его словам, прежде чем менять или не менять Конституцию, прежде всего нужно понять, в чем проблема дня, из чего она возникла, где корень и разветвление, метастазы. Предположим, ситуация, сложившаяся вокруг Конституционного суда. По меньшей мере, глупостью является считать, что есть вариантвыхода для конституционных изменений. Потому что в рамках конституционно-правовой логики, например, «позиционной основой» Грайра Товмасяна является Конституция 2015 года, а конституционно-правовая философия имеет простые правила, что изменения законов и Конституции не осуществляются попранием прежних, так сказать, «позитивных» норм. Конечно, можно попирать эти нормы, но именно это и не будет иметь ничего общего с конституционным решением, хотя по названию это будет «конституционным решением».
Следовательно, решение проблем дня нужно рассматривать в логике прежней системы — менять Конституцию и все. Потому что Конституция не является инструментом решения проблем дня, она является чертой будущего, модельной разработкой длительного периода общественного сосуществования и констатацией основных ориентиров. Соответственно, Конституция должна измениться, когда общество в результате серьезных обсуждений придет к более или менее стабильному общему знаменателю в этих вопросах. Для того, чтобы через несколько лет вдруг не выяснилось, что новая Конституция также решила проблемы революционных дней, а для будущего — не удовлетворяет, поскольку общество глубоко и не задумывалось о будущем и не сочло нужным прийти к консенсусу вокруг этого вопроса. Законодательство должно меняться, но не для решения сегодня какой-то проблемы, а в результате решения сегодняшних проблем. Бесспорно, что нужно изменить, однако необходимо понять, чем мы заменяем, чтобы потом не получилось, что мы растратили энергию и время, однако получили практически нулевой результат. А инструменты и возможности для решения нынешних проблем дает и нынешняя Конституция, да, со всеми ее недостатками. Главная проблема в том, какая ситуация в плане представлений решений, поскольку в вопросе представлений продолжает преобладать Серж Саргсян, который ушел с должности, однако упорно не покидает многие головы. С другой стороны понятно, по какой причине. В конце концов, выгодно держать Саргсяна где-то, хотя бы в собственной голове, и строить все, опираясь на его существование. На что опираться, когда вдруг его нет, а ситуация требует творческих подходов?
