В минувшее воскресенье в нескольких десятках общин Армении прошли выборы в органы местного самоуправления, которые не удостоились особого внимания, учитывая то, что не было так называемых интригующих пунктов — крупных городов. На выборы в органы местного самоуправления обратила внимание прежняя правящая система, отдав ей место в своих пропагандистских кругах и констатировав, что власти упустили выборы в органы местного самоуправления, а в определенном смысле даже проиграли, уступив на отдельных территориях представителям других сил. Политические оценки и суждения на основе выборов в органы местного самоуправления в Армении, мягко говоря, относительное и противоречивое дело, по той простой причине, что в Армении выборы на этом уровне не были политическими, не являются политическими и в обозримом будущем, пожалуй, и не будут. Это вопрос мышления, для изменения которого необходимо время для политической модернизации, становления политической системы на более широком уровне.
Для привидения выборов на уровне органов местного самоуправления в поле политической культуры, прежде всего, необходимо сформировать на общегосударственном уровне эту культуру, прийти к консенсусной ситуации вокруг нее, затем распространить ее и включить в ее рамки также выборы в органы местного самоуправления. А пока этого нет, на уровне органов местного самоуправления осуществляются две вещи, или выполнено две, а сейчас осталась одна. Бывшая правящая тоталитарная система, естественно, включала в себя выборы уровня органов местного самоуправления и ставила созвучную своей логике и характеру политическую задачу: на уровне органов местного самоуправления должна преобладать власть, в противном случае, естественно, нарушается логика тоталитарной системы. Это предполагает вертикаль, сверху вниз, без которого пирамида качается и рушится.
Если бывали отдельные общины, где, тем не менее, могла быть конкуренция между представителями разных сил, и главой общины могли быть не только члены РПА, но и беспартийные, или члены ППА и АРФД, то заранее были достигнуты четкие договоренности и соглашения по этой конкуренции на высшем уровне этих сил, чтобы конкуренция не вышла за рамки предусмотренного и не была бы даже под небольшим риском неуправляемости. Другим обстоятельством было мышление на местном уровне, которым формировалась система управления ОМС. Наверху заранее была определена «политическая» цель и круг игры, регламент, а на месте уже в пределах этих установленных рамок действовало это мышление -лучший шанс стать руководителем общины имел тот, кто имел большее число родственников, друзей, знакомых, приятелей и другие эмоциональные факторы местного значения, которые вполне характерны для общинной жизни в целом и вполне логичны и объективны, если в стране нет современной политической культуры и конкуренции, их классификации.
После революции сложилась ситуация, когда первого обстоятельства нет. Власти не ставят «политическую» цель — любой ценой взять уровень ОМС. Эта цель не ставится, возможно, по разным причинам, но ключевым является то, что в случае такой цели это приведет к определенному психологическому давлению на эти слои общества, «эффект» которого для властей будет обратным. В этом смысле поведение правящего политического большинства приветствуется, и это не поражение, а определенное достижение в поведенческом смысле, которое нужно превратить из ситуативного поведения в традицию и культуру. Конечно, здесь очень важно, как получится дело политической модернизации на общегосударственном уровне.
