Апеляционный суд 6 июля принял решение, по которому фактически будет проходить новое судебное рассмотрение известного дела убийства Погоса Погосяна в кафе «Арагаст». Как известно, по этому делу был обвинен и осужден на условное длительное заключение член охраны президента Кочаряна Агамал Арутюнян. Этот приговор посчитали крайне мягким. Случай произошел в 2001 году, а приговор — в 2002 году.
За эти годы прозвучали самые разные оценки, связанные с реальными обстоятельствами. В их ряду была и такая оценка, что суд не выслушал одного из ключевых свидетелей – шотландца Ньютона, который в этот день зашел в туалет кафе, где видел избиение Погосяна, вследствие чего тот скончался. В 2019 году Ньютон находился в Армении, сделав заявление, освежив все это. Прокуратура обратилась для повторного рассмотрения дела, и Апелляционный суд удовлетворил эту жалобу. Это означает, что в Армении ожидается еще один громкий судебный процесс, который будет относиться ко второму президенту Роберту Кочаряну, и если оно будет иметь не прямое, то достаточно ощутимое косвенное отношение к нему.
Здесь, однако, возникает вопрос. Что дают эти судебные дела, каков их, так сказать, внутренний валовой результат? Общественность часто затрагивает этот вопрос с довольно-таки неопределенными ответами, тем более с имеющимся сомнением относительно судебной системы. С другой стороны, конечно, нет ответа в связи с тем, а что предлагается взамен всего этого? Предлагается тотальная амнистия или переходное правосудие, так сказать, с установленным приговором общих оценок, когда какое-либо дело не подвергается обстоятельному рассмотрению, а наказания устанавливаются в соответствии с политическими оценками и общественными обсуждениями.
Это, как будто, стала одной из неразрешимых дилемм постреволюционного периода, когда вопросы рассматриваем с точки зрения не морально-психологической легитимности, а практического политико-управленческого рационализма. В то же время разрешению этой дилеммы и, пожалуй, рациональному разрешению, основательно препятствуют именно люди и круги, которые, казалось бы, сами должны были быть самыми заинтересованными в вопросе разрешения. Речь именно о представителях бывшей правящей системы, которые будут находиться под прицелом, так сказать, переходного или классического правосудия. Они своим агрессивным политическим информационно-пропагандистским поведением препятствуют рациональному разрешению ключевой постреволюционной дилеммы, заставляя, чтобы вопросы постоянно находились в пространстве морально-психологической оценки. Это удивительно, поскольку в этом пространстве они получают лишь общественную злобу.
Значит, почему постоянно проблемы приводить в это пространство? Действительно ли по той причине, что бывшая система рассматривает рациональное поле для себя уязвимым, считая для себя наиболее предпочтительным эмоциональные дилеммы? Поскольку у них никогда не бывает какого-либо определенного разрешения, они обеспечивают шум, но не результат.
