Газета The Wall Street Journal провела собственный анализ результатов парламентских выборов в России 4-го декабря. Издание делает вывод, что результаты «изобилуют тревожными индикаторами, указывающими на широко распространенные фальсификации», пишут журналисты Грегори Л.Уайт и Роб Барри.
«Всеобъемлющее исследование полных результатов выборов на российских избирательных участках (их общее число в стране – без малого 100 тыс.) обнажило статистические аномалии, которые, по словам экспертов, возникают при масштабной фальсификации голосов. Эти аномалии могут посеять сомнение, по грубым оценкам, в 14 млн поданных голосов (всего, как сообщалось, было подано 65,7 млн голосов)», — говорится в статье.
Согласно исследованию, «Единая Россия» получила намного больше голосов, чем в среднем по стране (49,3%), на участках, где официальная явка избирателей была намного выше, чем средняя по стране. «По мнению экспертов по наблюдению за выборами, это указывает на широко распространенный вброс бюллетеней», — говорится в статье. Исследование выявило и вторую аномалию, которая, на взгляд экспертов, тоже вписывается в картину фальсификации.
«Сам по себе анализ не доказывает подтасовок на парламентских выборах в России 4-го декабря. Но он проведен после нескольких недель, когда местные и международные наблюдатели заявляли о многочисленных конкретных случаях вброса бюллетеней, фальсификации голосов и других нарушениях. Исследование воспроизводит первую панорамную картину, наводящую на мысль, что предполагаемые фальсификации на выборах могли иметь широкий масштаб», — говорится в статье.
Обвинения в нечестном проведении выборов стали толчком к массовым митингам и рискуют подорвать легитимность правительства Путина, напоминает издание. Со своей стороны, Кремль и «Единая Россия» отрицают крупные фальсификации в ходе голосования.
Центризбирком не отозвался на просьбы прокомментировать исследование газеты, сообщает издание. «В прошлом это ведомство заявляло, что сходные исследования не указывают на фальсификацию, а лишь отражают особенности электоральной культуры в России», — говорится в статье.
Для проведения исследования газета разработала специальную компьютерную программу, рассказывают журналисты.
Проанализировав результаты, эксперты сочли, что налицо индикаторы фальсификаций — «отпечатки пальцев, оставленные жульничеством», как выразился в интервью политолог Альберто Симпсер (Чикагский университет). По словам Симпсера, если данные статистики, показания наблюдателей и другие улики указывают в одном направлении, аргументы очень веские.
«Сводные результаты изобилуют группами участков, которые отрапортовали о круглых числах явки избирателей: скажем, явке в 70%, 75%, 80%, до 100%. Несколько групп участков также сообщили о сходных высоких круглых числах голосов, поданных за «Единую Россию». Примечательно, что такие круглые числа встречаются чаще, чем дробные. По словам статистиков, маловероятно, что этот феномен порожден случайным распределением чисел», — пишет газета.
«Я никогда не видел ничего подобного. Самое вероятное, что это всего лишь искусственно завышенные итоговые показатели», — говорит Уолтер Мибейн, преподаватель политологии и статистики (Мичиганский университет), ранее изучавший предыдущие выборы в России.
На многочисленных участках, где зафиксирована намного более высокая явка, чем в целом по стране (более 65%, а на нескольких тысячах участков — 100% при среднем показателе 60,2%), доля голосов «Единой России» была кардинально выше, чем на участках, где явка была ближе к средней. «Приливов» в поддержке других партий на участках с высокой явкой не наблюдается. «Всего на 30 из 11567 участков, где «ЕР» получила более 80% голосов, явка составила менее 50% зарегистрированных избирателей», — пишет издание.
Ученые отмечают, что статистика не способна доказать факт фальсификаций на выборах, а также выявить возможные методы манипулирования. Однако нарушения, о которых сообщали наблюдатели, — вброс бюллетеней, «карусели» и переписывание результатов избирательными комиссиями после предварительного подсчета голосов – должны были привести к завышению процента явки на участках, где имели место подтасовки, говорят сами наблюдатели и ученые. Согласно исследованию газеты, примерно на 23202 участках, где явка составила более 80%, «Единую Россию» поддержали более 77% избирателей. Так, в Чечне лишь 6200 из 614109 зарегистрированных избирателей не поддержали «Единую Россию», а на 403 из 456 участков явка и поддержка «Единой России» превысили 99%.
Исследование выявило аномалии и в других регионах: так, в Магнитогорске участки можно разделить на две категории – те, где «Единая Россия» получила около 30%, и те, где она завоевала более 80%. «Практически ни один участок не сообщил о результатах, которые попадали бы в промежуток между этими двумя цифрами», — отмечает газета. По предварительным результатам, в Магнитогорске «Единая Россия» получила около 37%, а по окончательным — 57%.
Если исключить необычно-большое число голосов за «Единую Россию» на участках с исключительно высокой явкой, получится, что эта партия все равно завоевала бы на выборах первое место, но не получила бы большинства в парламенте, делает вывод издание.
Отдельную врезку газета посвящает методике анализа: с помощью специальной программы были скачаны 2957 веб-страниц — материалы, выложенные на сайте Центризбиркома.
«С помощью другой программы журналисты извлекли со страниц данные об отдельных избирательных участках — собрали результаты по 95228 участкам, находящимся в ведении 2745 избирательных комиссий в общей сложности. Крупнейший участок в Дербенте (Дагестан) сообщил о 3470 голосах. Самый маленький — в Каспийске (Дагестан) — об одном голосе. В среднем на один участок приходилось 690 голосов», — говорится в статье.
Данные об участках ввели в базу данных, которые журналисты проанализировали под руководством нескольких экспертов, занимающихся статистикой и проблемой фальсификации результатов выборов. Затем цифры сопоставили с данными, которые получил вышеупомянутый Уолтер Мибейн, и с итоговыми результатами, сообщенными Центризбиркомом.
Источник – издание Инопресса.ру
