Сопредседатель Минской группы ОБСЕ от США Ричард Хоугланд опубликовал 26-го марта статью, в которой говорит о своей работе в процессе арцахского урегулирования, на протяжении нескольких месяцев, представляет интересные эпизоды, рассказывает о роли Минской группы после 44 -дневной войны. Хоугланд, который занимал пост сопредседателя Минской группы с января по сентябрь 2017 года, заменив Джеймса Уорлика, сказал, что считает сопредседательство Минской группы «глухим» уголком мировой дипломатии, который даже не был интересен с точки зрения роста дипломатической карьеры. Хоугланд сказал, что работа сопредседателей Минской группы была достаточно комфортной в том смысле, что дипломаты останавливались в пятизвездочных отелях, питались в дорогих ресторанах, но значительного результата работы не было. Хоугланд также приводит так называемый “код” ситуации: не только Армения и Азербайджан, но и Россия выступали за арцахский вопрос. В этом смысле Хоугланд цитирует эпизод. Он отмечает, что когда был опубликован план Лаврова, он спросил российского сопредседателя, если Армения и Азербайджан достигнут соглашения, будет ли Россия реализовывать этот план? “Конечно, нет”, ему ответил российский сопредседатель Попов.
Ключевым моментом, по сути, некой “мемуарной” статьи американского дипломата, является, пожалуй, тот эпизод, который многое раскрывает о процессе урегулирования арцахского вопроса в целом, а не план Лаврова или намерения его авторов. Почему Россия не реализовала план Лаврова? Поскольку после его реализации и Азербайджан, и Армения стали бы в значительной степени независимыми от России, влияние России на Кавказе ослабело бы. Хоугланд приходит к такому выводу, но в сноске, однако, мы должны искать кое-что еще. Что случилось с войной против Арцаха? Есть много оценок, что план Лаврова был реализован этим. Поэтому возникает вопрос: обрели ли Армения и Азербайджан некоторую независимость или, другими словами, определенную степень независимости? Об этом сейчас очень сложно говорить. По крайней мере, в том случае, когда очевидно, что Армения и Арцах стали более зависимыми от России из-за войны. Все дело в том, что война воплотила в жизнь не план Лаврова, а совершенно другой план, который, к сожалению, пришел из вывода, сделанного в сноске к статье Хоугланда.
В частности, проблема Арцаха является инструментом геополитического влияния для России, поэтому, если будет геополитическая борьба против России, этот инструмент или его область станут целью этой борьбы. В 44-дневной войне против Арцаха Турция явно получила зеленый свет от своего военно-политического потенциала, так сказать, от своего базового института — НАТО. Этот зеленый свет был дан не против Арцаха, а против влияния геополитического инструментария России. Вот самый крупный “базовый провал” армянской государственности за почти три десятилетия. Нам не удалось избежать того, чтобы нас не воспринимали как элемент, часть или даже как участник геополитического инструментария России на этапе международной политической борьбы. И, конечно, сложно представить, как бы мы избежали это при наличии зорибалаянских писем или концертов для Крыма в Арцахе. Причем первая серьезная тревога в этом смысле прозвучала во время Апрельской четырехдневной войны, и даже после этого, однако, адекватной реакции в Армении не последовало. Будет ли достаточно масштабов и адекватности последствий 44-дневной жестокой войны, чтобы нас не воспринимали как “глухой” угол российской политики?
