В субботу бывший министр иностранных дел Армении Вардан Осканян представил побудительные причины вступления в ряды “Процветающей Армении” (ППА), заметив при этом, что это для него самый эффективный путь возвращения в политику.
Он указал три причины вступления в ряды ППА: “Первая – их стиль работы созвучен с моим характером, т.к. в течение этих лет эта партия не вызвала неприятия ни со стороны народа, ни со стороны политических сил. У них были нормальные отношения со всеми. Если вы заметили, то я делал то же самое. Вторая причина в том, что ППА действительно хочет стать платформой, объединяющей заинтересованных в развитии Армении людей. Ну, а в-третьих, для меня приемлемы положения программы и устава ППА и их общие подходы”.
Кажется, для возвращения в политику представляются вполне приемлемые побудительные причины, однако, возможно, все это звучало бы логично для других политических деятелей, но отнюдь не для случая с Осканяном. Он 10 лет был ответственным за внешнюю политику Армении, более того, после ухода Роберта Кочаряна он периодически выступал с критикой как внешней, так и внутренней политики действующих властей.
Время от времени выяснялось, что он уже замечает, что Армения нуждается в серьезнейших и глубинных преобразованиях, тогда как в бытность свою во власти этого он не видел. Это, как говорится, его дело: пусть критикует, но все дело в том, что сейчас Осканян вошел в ряды партии, которая не только является частью правящей коалиции, но и приветствует позиции Сержа Саргсяна в вопросах урегулирования как Карабахского конфликта, так и армяно-турецких отношений, и в какой-то мере делит ответственность.
Что говорил Осканян после 2008г.? Например, в июле 2009г. в интервью газете “168 жам” читаем: “Во время предыдущей власти Армения не понижала планку национальных интересов: в Армении и в НКР есть люди, для которых любые уступки в проблеме Арцаха неприемлемы, следовательно, для этой прослойки общества любой документ в плане урегулирования Карабахского вопроса сам по себе неприемлем. Что касается возврата сопредельных с Нагорным Карабахом районов Азербайджану, то если мы сможем достичь полного осуществления права на самоопределение, тогда это будет совсем другое дело”.
В июле прошлого года в беседе с Радио Свобода Осканян дал еще более обширные пояснения. Касаясь заявления Ильхама Алиева о том, что оба принципа – территориальной целостности и права народов на самоопределение должны быть отмечены в одном документе, что президент Азербайджана отметил как положительное явление, Осканян сказал: “Однозначно, если об этом говорит президент Азербайджана, то в этом нужно усматривать то, что он отдает предпочтение территориальной целостности, т.е. он имеет в виду, что самоопределение должно быть в рамках территориальной целостности”. Считая политику хранения “гробового молчания” наших властей неприемлемой, Осканян добавил: “Я-то хорошо знаю, каковы разногласия, где была наша планка, а где – Азербайджана. Если сегодня идет речь о возможном подписании чего-то, это значит, что одна из сторон опустила планку, или оба опустили. Если это мы опустили, то насколько? Потому что в мое время эта планка уже была граничной, и если уж ее опустили, то я уже не знаю, как это воспримет народ в Армении и НКР… Нашими вехами должны быть национальные интересы, чтобы знать, что можно уступить, а что – нет”.
С еще более бурной критикой Осканян выступал по поводу подписания армяно-турецких протоколов: “Я бы никогда не осмелился выставить перед нашим народом такой документ. Я бы никогда не подписал такой документ, и я вас уверяю, я не завидую тому человеку, который должен подписать эти документы”.
Сейчас в мозгу любого мыслящего человека возникнет вопрос: а что изменилось сегодня? ППА больше не является сторонником политики Сержа Саргсяна в вопросах Карабаха и армяно-турецких отношений? Или, возможно, сам Осканян изменился и больше не будет критиковать власти в этих вопросах? Или изменилась “Процветающая Армения”, т.е. в вопросах внешней политики будет критиковать С. Саргсяна, хотя в качестве коалиционной силы является ответственной за эту политику…
Да и, вообще, нужно также спросить, а какова “планка” Осканяна, например, в вопросе урегулирования Карабахского противостояния? Для рассмотрения этого вопроса можем вспомнить предложенный Осканяну в 1998г. вариант “общего государства”, который, кстати, был опубликован в печати. Вспомним, что Кочарян и Осканян, представив основной причиной “дворцового переворота” 1998г. “пораженческую” позицию Л. Тер-Петросяна в вопросе Нагорного Карабаха, обещали урегулировать проблему в пакетном, «победоносном» варианте и создать на 8 тысячах квадратных километрах независимый Карабах. Это ли предполагал вариант “общего государства” 1998г.? Отнюдь…
Прежде всего, констатируем, что вариант “общего государства” был поэтапным, несмотря на утверждения Кочаряна, что для него приемлемо пакетное решение. Этот вариант закреплял территориальную целостность Азербайджана, в отличие от поэтапного варианта 1997г., где этого не было, а в вопросе определения статуса НК, по сравнению с пакетным вариантом 1997г., ослаблял положения, касающиеся фактической независимости НК.
Следующее: документом об “общем государстве” решался только вопрос статуса НК, а решение о статусе Лачина оставляли на будущее. Если в поэтапном варианте 1997г. удавалось избежать закрепления принципа территориальной целостности Азербайджана, то в “общем государстве” НК фиксировался как часть Азербайджана. Пункт, закрепляющий территориальную целостность Азербайджана, был сформулирован так: “НК является государственным и территориальным образованием в форме республики и вместе с Азербайджаном образует общее государство в его международно-признанных границах”.
“Общим государством” Армения и НК фактически принимали территориальную целостность Азербайджана, т.к. в официальном ответе армянские власти на эту тему не сделали никаких оговорок, ограничившись лишь следующей формулировкой: “К этому вопросу вернемся в процессе переговоров”.
Азербайджан, конечно, отверг “Общее государство”, т.к. имел еще большие аппетиты. В дальнейшем предметом обсуждения стало создание коридора, связывающего Нахичеван с Азербайджаном через Мегри, и возник злополучный “Мегрийский вариант”. И если бы не было 27-ое Октября 1999г., то, возможно, был бы подписан проект урегулирования, разработанный на основе принципа обмена территориями, который больше известен нашему обществу как “Мегрийский вариант”.
Вот такой была “планка” Осканяна. Теперь зададим вопрос ППА: какого Осканяна они приняли в ряды своей партии: находящегося в должности в 1998-2008гг., или Осканяна, критикующего внешнюю политику Сержа Саргсяна?
Если первого, то у общества есть повод серьезно призадуматься в искренности крестного отца “мадридских принципов”, а если второго, то что он делает в ППА, если эта партия разделяет ответственность за внешнюю политику С. Саргсяна, с которой не согласен Осканян?
