Собеседник Первого Информационного — руководитель Института Центральной Азии и Кавказа и исследовательской программы «Великий шёлковый путь» (Central Asia-Caucasus Institute & Silk Road Studies), профессор Школы углублённых международных исследований им. Пола Нитце Университета Джона Хопкинса, Фредерик Старр.
— Доктор Старр, как Вы оцениваете нынешний этап процесса урегулирования нагорно-карабахского конфликта, который, по всей видимости, наступил после саммита ОБСЕ в Астане?
— У нас нет точной информации. Думаю, для оптимизма есть две причины. Самое главное, что пути текущих переговоров продолжают оставаться открытыми.
— А риторика сторон? Азербайджанские власти открыто угрожают армянской стороне, что готовы вернуть потерянные территории, даже военным путем.
— Неопровержимо, что использование такой риторики полностью обосновывается обеими сторонами. Полагаю, что разница лишь в том, реализуется она или нет; с другой стороны – заявления однозначно демонстрируют степень напряженности в Азербайджане и, полагаю, в Армении.
— На прошлой неделе сопредседатели посетили регион. После визита, они выступили с заявлением, в котором отметили о том, что настало время предпринять решительные шаги. Каково Ваше мнение по этому поводу?
— Думаю, у Медведева, мягко говоря, весьма скромные цели в этом вопросе. Предыдущие встречи, которые организовал Медведев, не принесли никаких результатов. Откровенно говоря, я думаю, что Минский процесс вынужден оправдывать свое существование. За последние 10 лет ему не удалось осуществить свою миссию, следовательно, не стоит связывать с ним больших надежд.
— Вы считаете, что проблема именно в формате переговоров?
— Я уверен, что если два президента сядут за стол переговоров, эта проблема решится. Ключ решения заключается в том, чтобы обе стороны искали возможность для переговоров в спокойной обстановке: без прессинга, даже без давления с целью обретения решения. До тех пор, пока отношение к переговорам не обретет такой степени сознательности, я не верю в их успешность.
— Считаете ли Вы, что руководители Армении и Азербайджана, которые установили в своих странах диктатуру, должны тем не менее вести переговоры по урегулированию конфликта?
— Системы позволяют сторонам переговариваться и достичь соглашения. Любое соглашение неминуемо привет к недовольству одной из сторон, а возможно и обеих сторон. Но я не думаю, что к согласию могут придти только две стороны и больше никто. Даже если третья сторона, или международное сообщество попытаются примирить их, ничего не получится, если они сами не захотят примириться.
— В таком случае, не считаете ли Вы, что международное сообщество, или влиятельные страны региона, должны прибегнуть к оказанию давления для достижения соглашения, как это произошло в случае Дейтонского соглашения?
— Думаю, Армения – это не Сербия, как и Азербайджан – не Сербия. В действительности это два суверенных государства, которые обладают многочисленными ресурсами, талантливыми людьми, их невозможно примирить в принудительном порядке. Мне кажется, что ни одна из сторон не учла цены отсутствия адекватного соглашения. Обе стороны настаивают на своей правде, и каждая имеет свои аргументы. Но они никогда не учитывают цены продления данной ситуации. Лично я думаю, что страны расплачиваются, выражаясь экономическим термином, высокой альтернативной стоимостью. Мне кажется, было бы очень мудро со стороны обеих стран и их союзников, рассчитать, насколько с каждым днем повышается эта цена. Отсутствие развития, блокада и отсутствие регионального сотрудничества – все это имеет свою цену, ведет к послаблению суверенитета. Если на какое-то мгновение армянская и азербайджанская стороны задумаются и попытаются рассчитать эту стоимость, то они скажут: постойте, а мы готовы платить эту цену? Думаю, на это вопрос последует отрицательный ответ. И следовательно, результатом такого холодного расчета будет то, что люди коренным образом пересмотрят свою точку зрения. Мы говорим о неразвитой, крайне бедной территории, прилегающей к Армении и о территории, находящейся под владением Азербайджана. Неужели не нужно искать путей для развития этой огромной территории, ведь если там и развивается хоть что-то, то исключительно в столицах. Это нездоровая ситуация как для Армении, так и для Азербайджана.
— Как Вы оцениваете роль США в регионе при администрации Обамы?
— Думаю, процесс нормализации армяно-турецких отношений, был наивным, необдуманным шагом, который нанес вред всем вовлеченным сторонам: Армении, Турции и Азербайджану. Считаю, что мы должны радоваться тому, что этот процесс уже завершился. Я не против нормализации армяно-турецких отношений, но она не может состояться по той программе, которую предложил Обама.
— Что скажете о роли США на Южном Кавказе в целом?
— Думаю, мы многое потеряли, не имея посла в Азербайджане, до назначения г-на Брайзы. Откровенно говоря, с 2008 года я вижу крайне мало конкретных действий.
— Какие у Вас ожидания?
— Надеюсь, что страны региона скажут свое веское слово. Если мы на мгновение взглянем обобщенным взглядом на Армению, Азербайджан и Грузию, то увидим, что все три страны глубоко разочарованы в международных силах. На лицо примеры России и Ирана. Также однозначны примеры Турции, Евросоюза и США. Все они не оправдали надежды каждой из трех стран. Решения региональных конфликтов нецелесообразно связывать с международным сообществом. В то время, как если три интеллигентных, разумных человека решат сотрудничать, поймут, что 1+1+1=5, иными словами, если они достигнут успеха даже в нескольких отдельных вопросах, то этот успех одарит их новыми решениями. Следовательно, мы должны думать о том, как сложится ситуация в Нагорном Карабахе после решения конфликта.
— Не считаете ли Вы, что если Евросоюз и США минимизируют свое вмешательство в процесс урегулирования, то этим обстоятельством немедленно воспользуются Турция и Иран?
— Да, я убежден в этом. И это лишний раз указывает на ответственность международного сообщества. Три кавказских государства пострадали из-за необдуманных и амбициозных заявлений пяти международных сил – речь идет о Турции, Иране, России, Евросоюзе и США.
