Проблема черного-белого внутриполитического поля Армении не нова в повестке дня общественно-политических обсуждений. Кажется, она идет еще с 2007-2008 годов, когда вернувшийся в политику Левон Тер-Петросян развернул мощное движение и заставил политическое поле сориентироваться: либо в эту сторону, либо в другую, либо за полями.
На самом деле проблема черного-белого имеет более давнюю историю, а источник его возникновения – не в деятельности какой-либо политической персоны, но в системной проблеме в Республике Армения. Проблема черного-белого обусловлено тем, что в качестве оси организации общественной, государственной жизни в стране не действует Конституция.
Если в стране главной задачей является установление конституционного строя, а первичность этой задачи, кажется, никем не оспаривается, то все становится ясным и четким: либо ты ЗА конституционный строй, либо ты ПРОТИВ конституционного строя. В этом и состоит проблема черного-белого, а не в количестве или цвете политических сил. В стране могут быть 4-5 основных, ключевых, относительно влиятельных политических сил, но поле продолжает оставаться черно-белым, если в стране не действует Конституция и общественная и государственная жизнь организуется по неписаным законам и понятиям криминально-олигархической системы.
Следовательно, если кто-то заявляет, что черно-белое выгодно лишь АНК, АРФД, «Наследию» или же власти, и пытается обосновать это экстремистским характером этих сил и власти, то преобладающим в этих заявлениях является искусственность, агитпроп, которыми данный деятель пытается всего лишь прикрыть свое и представленной им политической силы поведение, образ жизни по маневрированию между конституционностью и неконституционностью. Здесь раздутой кажется также проблема присоединения-неприсоединения к Армянскому национальному конгрессу.
В данном случае оставим в стороне вопросы политических интересов оппозиции и других политических сил, которые часто, несомненно, субъективно влияют на внутриполитические развития, становясь причиной или поводом взаимных обвинений. Сама проблема более ясная.
Если какая-то сила в Армении выступает под лозунгом конституционности и делает искренние шаги в этом направлении, то по большому счету уже не совсем важно, действует ли эта сила с другой силой или силами в едином формате.
Например, если, скажем, «Наследие», АРФД и АНК выступают с лозунгом конституционности, то вовсе не обязательно, во всяком случае, на данный момент, чтобы они действовали в едином формате. Единая цель, единая повестка дня могут быть намного сильнее и влиятельнее, чем единый формат.
Независимо от объединенного формата, чем больше сил в стране будет преследовать цель конституционности, тем более мощной в этом плане будет волна обслуживания общественного интереса. Весь вопрос в том, умеют ли политические силы, провозгласив эту цель, всегда поддерживать ее на высоте, удерживать на высоте своей ежедневной деятельности, поведения?
Здесь, пожалуй, очевидно, что проблемы имеются у всех – и у Конгресса, и у Дашнакцутюн, и у «Наследия». Часто их общая цель, без обсуждений, у кого из них она искреннее и честнее, ставится в подчинение политическим интересам, что и приводит к неизбежному столкновению.
Проблема тут именно в этом, а не в черно-белом. Следовательно, политические силы должны сами в себе, а также при нахождении сил и смелости, совместно обсудить этот вопрос и придти к общему знаменателю. Так называемый общий знаменатель не должен рассматриваться как создание этого объединенного формата, чтобы в случае его несоздания стало возможным спекулирование на вопросе разобщенности оппозиции.
Так называемый общий знаменатель вовсе не нужно представлять в виде этого итогового форматного результата. Общим знаменателем может быть, например, то, что оппозиционно искренние силы просто сумеют договориться на уровне как лидеров, так и актива о прекращении атак друг на друга и направлении своих действий исключительно в одном направлении – против антиконституционной системы.
Во всяком случае, при отсутствии договоренностей в этом вопросе потеряют все, и в первую очередь – общество, т.к. политические силы не сумеют эффективно обслуживать главную, приоритетную задачу обеспечения конституционности жизни. Один потеряет больше, другой меньше, однако, все равно, потеряют все те, кто действительно хотел обеспечить в стране изменения.
Вот именно в этом контексте нужно прекратить пропагандистский поход против белого и черного, если для ведущих этот поход изменения на самом деле являются ожидаемой и желанной категорией и воспринимаются с точки зрения конституционности, а не промежуточного плавания.
Наконец, в политике цвета не предопределяются именами, названиями или форматами. Предопределяют позиции.
Следовательно, возвращаясь к главной задаче – велению времени установить конституционный строй, пожалуй, следует констатировать, что черное или белое предопределяется искренностью позиции в отношении к этой проблеме: кто честен в своих личных или партийных намерениях установить конституционный строй, а кто фальшив.
Фото — PanARMENIAN Photo
