Собеседник Первого Информационного – политтехнолог Армен Бадалян.
— Митинг Конгресса 17 марта, как с точки зрения численности, так и процесса был беспрецедентным, и вполне естественно, что последующие его обсуждения тоже были различные. Г-н Бадалян, сегодня много говорится, что 17 марта власти в лице полиции была очень дружелюбна по отношению к демонстрантам только по той причине, что в то время содокладчики ПАСЕ по Армении Джон Прескотт и Аксель Фишер находились в Ереване. Вы видите подобную связь, и по-Вашему, в чем заключалась причина, что спустя три года власти позволили оппозиции зайти на площадь Свободы?
— Не думаю, что оппозиции позволили провести митинг только потому, что в Ереване находились содокладчики ПАСЕ по Армении Джон Прескотт и Аскель Фишер, так как было случаев, когда в Армении находились политические деятели вроде Прескотта, однако, власть не позволяла зайти на площадь Свободы. Думаю, Прескотт деятель не того калибра, чтобы власти, опасаясь его недовольства, пошли на такие уступки. Что же касается любезности полицейских, они никогда не были любезными, они лишь исполнители приказов, и выполняют те приказы, которые получают на тот момент. Я думаю, результат 17 марта обусловлен многочленными факторами — многочисленность и сплоченность народа, трехлетняя борьба оппозиции и давления на властей, а также внешние давления: известный мессидж посла США Мари Йованович о гражданском обществе. Именно эти факторы вынудили власть не нападать на демонстрантов с дубинками, и если бы не эти факторы, я не думаю, что власти так спокойно уступили бы площадь Свободы. Если бы не эти давления, то вряд ли те полицейские, которые неделю назад избивали депутатов, были бы любезными по отношению к Конгрессу. По моей оценке, на протяжении этих трех лет Конгресс правильно поработал как во внутренней сфере, так с внешними силами, что и привело к открытию площади Свободы, и Конгресс исполнил свое обещание, поскольку они на протяжении трех лет отмечали, что войдут на площадь Свободы, когда созреет момент. И 17 марта этот момент созрел
— Есть мнение, что отвоевав площадь Свободы спустя три года, оппозиция должна была остаться на площади и не отправить людей домой. По Вашему мнению, Левон Тер-Петросян сделал правильный шаг, и разве люди, 17 марта уходя домой, разочаровались в оппозиции? На Ваш взгляд, будет ли зависеть количество участников митинга 8 апреля от случая 17 марта?
Я не разделяю это мнение, так как если бы народ разочаровался, то он сделал бы это после июльского митинга 2008 года, когда после первомартовского митинга оппозиция призывала атаковать Баграмяна 26. Если на протяжении трех лет народ продолжал свою борьбу, значит, он не разочаровался и не разочаруется на этот раз. Конечно, в народе существуют также эмоциональные факторы, но политика не любит эмоций, эмоциями не должны руководствоваться особенно руководство АНК, так как пребывание на оперной площади не дало бы никаких результатов. В политике нужно проанализировать шаги и рассчитать, что же даст тот или иной шаг. В тот день задачей Конгресса было организация митинга на площади Свобода, и он достиг этой цели, после этого не нужно было руководствоваться эмоциями. Количество участников следующего митинга, думаю, не связано с пребыванием или не пребыванием на площади Свободы, если народ увидит, что Конгресс продолжает отстаивать свои интересы, то пойдет на его митинг и даже эмоционально мыслящие люди сейчас понимают, что установление палаток и пребывание на площади Свободы в данный момент не является эффективным. Когда придет время проведения круглосуточных акций, Конгресс сделает и это.
— Первый президент РА, лидер АНК Левон Тер-Петросян в своем выступлении отметил, что они начали шахматную партию, а не кикбоксинг. Как Вы думаете, шахматная партия Конгресса будет иметь успех?
— Все политические деятели мира, которые возглавляют оппозициюя и несут ответственность за 100 тысяч людей, руководствуются холодным расчетом. Тер-Петросян правильно сказал, что их борьба не кикбоксинг, а шахматы, так как мы имеем трудные условия: сложное внутреннее социальное положение, внутривластные группы в рамках одной и той же коалиции, Армения находится под очень сильным влиянием России, усилила свое влияние также США, Европе же пытается сделать шаги в этом направлении, существуют нагорно-карабахский и армяно-турецкий вопросы, существует русско-турецкое сотрудничество, а при условиях наличия этих факторов и игроков не нужно руководствоваться эмоциями, так как другие игроки точно не руководствуются эмоциями, и оппозиция проиграет. Поэтому позиция Тер-Петросяна очень верная, и теперь он руководствуется холодным расчетом. И сколько бы народ не был сторонником кардинальных шагов, он должен верить Тер-Петросяну, именно об этом свидетельствовали его слова, что в данный момент неуместны призывы «сейчас», «сегодня».
Г-н Бадалян, после митинга 17 марта много говорилось о том, правильно ли поступил Левон Тер-Петросян, что не приблизился к Раффи Ованнисяну, который сидел на площади. Как вы оцениваете это обстоятельство?
— А почему Левон Тер-Петросян должен был подойти к Раффи Ованнисяну? В смысле политического фактора, акт вхождения на площадь Свободы более значимая ценность, чем голодовка Раффи Ованнисяна. Освобождение Оперной площади, имеющей важное значение для народа, и голодовка Раффи Ованнисяна имеют разную значимость, разную ценность, их невозможно сравнить. Постоянная борьба на протяжении трех лет – это одно дело, и совсем другое дело – голодовка несуществующего лидера. К Раффи Ованнисяну подошли активисты Конгресса, различные лидеры партий Конгресса, однако кульминацией митинга 17 марта было вхождение и организация митинга на площади Свободы. Площадь Свободы отвоевали Конгресс и народ, а не Раффи Ованнисян, кроме того, 17 марта народ пошел на митинг не для того, чтобы увидеть Раффи Ованнисян.
Г-н Бадалян, как политтехнолог, как Вы оцениваете голодовку лидера партии «Наследие» Раффи Ованнисяна? На Ваш взгляд, почему он объявил голодовку?
— Честно говоря, я так и не смог понять логику голодовки потому, что для меня «Наследие» в качестве партии, на самом деле, не существует, за исключением парламентской фракции. Голодовка – политическая акция, политическая технология, которая осуществляется для предъявления определенных требований в определенный момент. Когда знаменитый политик, например, как Нельсон Мандела, объявляет голодовку, то это находится в центре внимания всего мира, и это голодовка получает резонанс, а Раффи Ованнисян деятель не того калибра. Более того, в его случае было бы лучше применить другую политическую технологию, например, когда партия объявляет массовую голодовку для решения какого-то конкретного вопроса. Честно говоря, я не понимаю, какие задачи поставил перед собой Раффи Ованнисян. Если он считает коалиционную декларацию антиконституционной, то это вовсе не так, если цель заключается в отставке Сержа Саргсяна, то это тоже бессмысленно, если это связано с неким важным решением, которое должно быть принято в НС, то это также нелогично. Я думаю, что голодовка Раффи Ованнисяна носит исключительно PR-характер, то есть, заключается в желании привлечь внимание журналистов, с тем, чтобы вновь его имя мелькало на информационном поле, так как он давно не появлялся в политической сфере. Я не думаю, что Конгресс должен был отвлекаться от борьбы и подойти к Раффи Ованнисяну, который решает свои личные PR-проблемы.
