Заместитель министра иностранных дел Карен Назарян на днях заявил, что события вокруг перспективы отношений Армении с Евросоюзом не вызывают недовольство у России. На первый взгляд, это заявление о том, что Россия не является препятствием для развития отношений Армения-ЕС.
Может показаться, что Россия получила свое – членство Армении в ЕАЭС, и сейчас не видит никаких проблем в восстановлении отношений с Евросоюзом, которые ухудшились после 3-го сентября. Однако в действительности, заявление Карена Назаряна о том, что Армения получила от России разрешение на обсуждения вокруг отношений с Евросоюзом. А это уже перемещает ситуацию на совершенно другую плоскость, и отношения Армения-Евросоюз загоняет в тупик, скорее, показывает, что они в тупике.
Конечно, лучше, чтобы отношения были в тупике, чем вообще их не было, из тупика можно вывести, а в случае их отсутствия, нужно создавать, или формировать новые. Но, что труднее, создать новые, или реставрировать старые, или вывести из тупика? Иногда не легче ли создавать новые, чем восстанавливать старые? Ведь часто реставрация старых, если даже чисто в ресурсном и временном плане легче и доступнее, тем не менее, в плане дальнейшей эксплуатации более безнадежно, чем, если будут построены, созданы новые отношения, которые, возможно, требуют больше ресурсов и времени.
В плане отношений Армении и Евросоюза ситуация дошла до этой дилеммы: работать, потратить ресурсы, время, энергию для выведения отношений из тупика, так сказать, для восстановления, или для создания, формирования совершенно новых отношений. Пожалуй, повестка дня отношений Армения-Евросоюз продвинется более эффективно, если начать именно таким образом, если стороны попытаются найти ответ на эту дилемму, чтобы продвинуться вперед. В противном случае, пожалуй, существует большой риск того, что тупик еще больше углубится, и вопрос не сможет выйти оттуда.
Что означает сформировать новые отношения, возможно ли такое, ведь теоретически, невозможно представить, что нити развивающихся до сих пор отношений могут быть разорваны, аннулированы, и Армения и Европа начнут строить новые отношения. В конце концов, отношения двух сторон не каменное здание, чтобы оставить недостроенным, и рядом с ним построить новое, с новым проектом, дизайном, объемами. Но проблема, конечно, не в формах, внешних границах, объемах, и размерах. Проблема в содержании и глубине отношений. Нужно выяснить, откуда идут, или куда доходят существующие отношения. Доходят ли они до общественного сознания Армении? Возможно, в отношениях Армения-Евросоюз причина возникновения 3-го сентября не только в беспринципности и конформизме властей и политических сил Армении, но и в неадекватности общественного сознания к существующим проблемам. А, возможно, не эта неадекватность общественного сознания является следствием беспринципной и конформистской сущности сластей и политических сил, а напротив, это поведение является следствием неадекватности общественного сознания.
Это вовсе не может быть оправданием для властей и политических сил, которые навязали Армении позорное и переломное отступление, но проблему следует рассмотреть в широком, перспективном, стратегическом контексте, и параллельно с подчеркиванием ответственности, также искать эффективные выходы, для чего нужна максимально глубокая диагностика. Это может привести к тому выводу, что тактика оттягивания Армении «за уши» обречена на провал, в любом случае, Россия готова отрезать эти уши в любой момент. Следовательно, акцент нужно делать на «мозге» Армении, когда никто не будет тянуть Армению за уши, и ее «мозг» сам будет диктовать телу необходимые действия.
Это означает работу с общественным сознанием, с общественным мнением в Армении, то есть, работу в направлении изменения общественного мышления. Возможно, это потребует много времени, много ресурсов, терпения. Но в настоящее время трудно представить другой механизм эффективного процесса Армения-Евросоюз, это почти равносильно самообману. Альтернативой может быть только то, что Евросоюз с помощью США настолько ослабит Россию, что Москва попросту будет не в состоянии сопротивляться отношением с Арменией. Является ли этот вариант более реалистичным, требующим меньше ресурсов, времени и терпения, и более многообещающим, чем работа, необходимая в направлении изменения общественного мышления, общественной системы ценностей и мировоззрения.
Возможно, стоит обсудить, потому что не исключено также то заключение, что на самом деле эти два механизма являются не альтернативой друг другу, а дополняющими друг друга, и должны быть параллельно. Конечно, своим политическим весом, значением они несовместимы, но эта параллель неизбежна, если Евросоюз интересует перспектива отношений с Арменией.
