7-го июня в Армении состоялись выборы мэров, которые были в центре активного внутриполитического внимания. Как вы знаете, в одном из городов избирался сын Овика Абраамяна, в другом – протеже Гагика Царукяна, которого поддерживала РПА. Более того, члена РПА, который выдвинулся в Абовяне, по прозвищу Палач, устранили из партии за то, что не подчинился партийному решению о поддержке протеже Царукяна.
Таким образом, кажется, в результатах выборов ничего странного или неожиданного нет, как всегда, выборы органов местного самоуправления прошли в соответствии с мозаикой властей, и договоренностями за кулисами властей. То есть, эти выборы оказались в центре внимания общества не по причине своей непредсказуемости, а всего лишь своеобразного проецирования по части ближайших более широких общегосударственных событий. То есть, общество пыталось в этих выборах пощупать возможные настроения и расстановку перед общегосударственными выборами. В Арташате и Абовяне должности в мэрии получили, по сути, Овик Абраамян и Гагик Царукян, и в соответствии с этим, возникает вопрос: что получат они на общегосударственных выборах. Однако делать размышления по этой части еще рано, поскольку еще существует, конечно, ряд других игроков внутри власти, и не исключено, что «победители» в выборах в Абовяне и Арташате могут служить организованной наживкой для других команд и группировок властей, которые имеют амбиции в связи с предстоящими выборами.
Параллельно с этим, одно обстоятельство этих выборов органов местного самоуправления было понятным и ясным с самого начала. Выступающие с оппозиционных позиций партии, остались абсолютно безразличными к очередным выборам органов местного самоуправления, делая очевидной давно уже известную в Армении истину, что система органов местного самоуправления является монополией властей, правящих кланов, местных феодалов. Однако отсюда возникает вопрос: можно ли что-то изменить в общегосударственной системе? На протяжении многих лет в Армении, так сказать, оппозиционный процесс шел с доминированием общегосударственного. То есть, мишенью был общегосударственный процесс, объясняя тем, что органы местного самоуправления потребуют лишних ресурсов. Результат был нулевой, ресурсы распылялись, система власти кристаллизовалась, общество разочаровалось.
Императив изменения стрелки методологии очевиден. Нужно, по крайней мере, думать о том, чтобы пойти от органов местного самоуправления к общегосударственным. Причем, чтобы не возникло недоразумения, здесь следует отметить, что речь не может идти о взятии всех территорий органов местного самоуправления, или большинства. Это, конечно, выше сил и оппозиции, и всех вместе взятых. Но вовсе не нужно делать мишенью все целиком. Здесь проблема не в количестве, а в методологии. Нужно сделать мишенью одного, двух, и бороться за эффективное политическое сопротивление в каких-либо отдельно взятых рамках, испытывая новую методологию политической борьбы.
Все равно, оппозиционные силы в этом случае ничего не теряют, поскольку на общегосударственном уровне, все равно, идет стагнация оппозиционной борьбы. Между тем, на уровне органов местного самоуправления, если даже и не будет победы, то может быть период методологических испытаний, так сказать, своеобразной лабораторной работы. В случае правильной организации и открытого диалога с обществом, это может быть эффективным процессом. Эффективным не с точки зрения смены оппозиции, а прежде всего, с точки зрения изменения содержания и мышления.
