Экономист Артак Манукян говорит, что решение от 17-го июня, принятое со стороны Комиссии по регулированию общественных услуг, было необоснованным и не прозрачным, поскольку те цифры, те аргументы, которые представила комиссия, не внушают доверия. Манукян считает, что теоретически можно обратиться в комиссию с иском, чтобы она пересмотрела свое решение, но не считает реалистичным то, что комиссия может изменить свое решение, пойти на такой шаг.
«Для меня было наиболее непонятно то, почему КРОУ решила, что накопленный ЭСА долг должен быть погашен не за два-три года, как этого требует закон, а сразу за один год. 14 млрд из своего 37-миллиардного долга ЭСА погасили в течение прошлого года, и остались 23 млрд. Что же мешало тому, чтобы продолжать плавно покрывать этот долг в течение двух лет? Назарян говорит, что если ничего не изменится, то в следующем году можно будет снизить на 5 драмов. Но для общества, для бизнеса, это неприемлемый вариант, поскольку если тариф на электроэнергию повышается, то он входит в стоимость других товаров, если в следующем году даже и снизится тариф на электроэнергию, очень трудно будет пересмотреть эти подорожания, поскольку то, что дорожает, потом не дешевеет. По той же логике, когда в прошлом году электроэнергия подрожала, социальные пособия были увеличены на 1000 драмов за 250 кВтчас электроэнергии, сейчас хотят увеличить на 2100 драмов за 300 кВтчас электроэнергии, но следует понимать, что не только подорожает электроэнергия, подорожают все те товары, которые каким-то образом связаны с электроэнергией, а за эти подорожания никто не получает компенсаций», — сказал Манукян.
Манукян убежден, что тариф повысился не на 6.93 драмов, а значительно больше, и для таких утверждений у него есть убедительное объяснение. КРОУ снизила амортизационные расходы и рентабельность атомной станции и Высоковольтных электрических сетей. Эти компании государственные, и это было сделано в пользу ЭСА, чтобы ЭСА получали более дешевую электроэнергию, амортизационные расходы и рентабельность этих компаний были сведены к нулю, что означает, что наносится ущерб нашему государству, нашему обществу.
Мы спросили у Артака Манукяна, как он относится к письму генерального директора компании ЭСА Евгения Бибина, направленного КРОУ, и действительно ли ЭСА недовольны решением этой комиссии. «Это письмо в логике общей игры КРОУ-ЭСА, и этим хотят положить мягкую подушку под голову общества, сказать, что, смотрите, ЭСА тоже недовольны этим решением. Но я тоже не вижу реального столкновения между КРОУ и ЭСА, поскольку в случае реального столкновения, решение КРОУ было бы совершено другим. Я согласен только с тем утверждением Бибина, что у КРОУ нет нормативов, чтобы решать, сколько, на что можно тратить. Смотрите, в 2013г по статье «Почта и телекоммуникации» расходы составляли 324 млн драмов, в 2014г ЭСА потребовали 350 млн, а КРОУ удовлетворила только 301 млн, в заявке этого года ЭСА потребовали 244 млн, а КРОУ удовлетворила 132 млн. Или же по другой статье – «Юридические и нотариальные расходы», в 2013г расходы составляли 84 млн, в 2014г ЭСА потребовали 161 млн, в КРОУ удовлетворила 84 млн, а в заявке этого года ЭСА вновь потребовали 161 млн, но КРОУ вообще не удовлетворила это требование. Это очевидным образом говорит о том, что нет нормативов для расходов, что означает, что есть торг, коррупционные риски, я потребую столько-то, ты удовлетворишь столько-то, а все это входит в тариф, и за это должен платить потребитель», — пояснил А. Манукян.
Манукян в письме директора ЭСА видит другую логику, не исключая того, что ЭСА ведут к банкротству. «Уже известно, что обязательств у компании ЭСА больше, чем ее активы. Только стоимость заложенного имущества в 2014 г. возросла с 30 млн российских рублей до 45 миллионов. Европейский банк реконструкции и развития обратился в суд, с требованием досрочного погашения своего кредита. ЭСА не могут выполнить свои обязательства и перед другими кредиторами. И в этих условиях, когда ЭСА стоят на грани реального банкротства, когда их в каждую минуту могут признать банкротом, будет более удобно, если они заявят, что поскольку наши требования не удовлетворяются, поскольку КРОВУ отказывается включить в тариф расходы, производимые с нашей стороны, мы вынуждены обратиться в комиссию и отказаться от лицензии». В таком случае, по мнению Манукяна, хотя бы часть долга ЭСА будет вынуждено платить наше общество, поскольку часть кредитов ЭСА было предоставлено под гарантию правительства, и в случае банкротства ЭСА, погашение этого долга ложится на плечи нашего государства, то есть, наших налогоплательщиков. В случае банкротства, правительство, наверно, должно покрыть также и долги ЭСА производящим электроэнергию компаниям. А ЭСА, освобожденные от этих обязательств, или от значительной их части, могут по более дешевой цене перейти к другому владельцу.
Это действительно интересный сценарий, для реализации которого, кажется, созданы все предусловия: тариф на электроэнергию повысился, ЭСА стоят на грани банкротства. Остается только появление покупателя, для которого осуществляется эта операция.
