Одно важное событие осталось в тени электропротестов в Армении. Два дня подряд в Ереване разворачивались довольно представительные обсуждения в ходе семинара «Роуз Рот» парламентской ассамблеи НАТО, на котором широким спектром обсуждались широкие вопросы, связанные с региональной безопасностью, с безопасностью Армении в этом контексте, с политическими и экономическими акцентами, естественно, параллельно с военными.
Однако представительность здесь, наверно, была односторонней реальностью, и преимущественно относилась к гостям. С армянской стороны, вероятно, можно было бы говорить о представительности в физическом, но не в содержательном плане. В условиях существующих вызовов, многослойных угроз и проблем безопасности, содержательная нищета с армянской стороны попросту бросалась в глаза. В ходе семинара с армянской стороны, по сути, отсутствовал какой-либо концептуальный подход к проблемам безопасности, который не только отличался бы от официальных позиций Армении, но и был бы конкурентоспособным в отношении них.
Как ни странно, в ходе этого армянского семинара с армянской стороны более-менее содержательные выступления были у министра иностранных дел РА и министра обороны РА. Согласны ли мы с затрагиваемыми в выступлениях аспектами или нет, это уже другой вопрос. Но факт остается фактом, что более-менее содержательные идеи, концептуальные подходы были в выступлениях. И на фоне этого в очередной раз было подчеркнуто основательное отсутствие в Армении политической оппозиции, потому что задача оппозиции заключается не только в том, чтобы подвергать властей внутриполитическим «разбирательствам», но и выдвигать отличающиеся от властей концепции относительно внешнеполитических проблем, и таким образом, представлять из Армении альтернативные политические заявки международного партнерства.
Однако, вместо этого, вне властей в плане политического участия звучали неопределенные и размазанные стандартные формулировки о том, что Армения не пошла в Европу, потому что НАТО или Европа так и не предложили Армении гарантий безопасности, а мы не могли потерять Карабах, или вообще ничего не было слышно. И эта простая реальность, которая, кажется, возникает в виде вопросов, сама по себе является также и ответом на эти вопросы. Потому что становится ясно, что НАТО и Европа в Армении так и не нашли партнеров, имеющих альтернативные политические концепты, кроме властей, что позволило бы им в сложных армянских и кавказских условиях быть гибкими и эффективными в вопросах Армении.
Если на политическом поле Армении кто-то представляет, что НАТО, Европа или, Россия и ОДКБ должны априори дать Армении клятвы безопасности, и в соответствии с этим, Армения делает свой выбор, то сильно ошибается, и с такими представлениями в политике им ничего не светит даже в армянских масштабах. Как, кстати, было очевидно в условиях неправительственного полюса.
Проблема в том, что безопасность не клянчат, уровни безопасности получают в ходе политических процессов, строят на двусторонних действиях. В современном мире безопасность подразумевает двустороннее движение, а в Армении все наполнены односторонними ожиданиями. На самом деле Россия Армении или ОДКБ Армении, в отличие от НАТО, не представили никаких новых гарантий безопасности. Просто все продолжается по инерции, которая идет с советских времен.
Другими словами, семинар НАТО еще раз показал, что на политической арене Армении понятие безопасности преимущественно строится на инерционных восприятиях, и в этом случае вовсе не удивительно, что Армении уже давно не делают никаких конкретных предложений ни из НАТО, ни из России, а текущие вопросы, естественно, безоговорочно обсуждаются только с властями, поскольку на других платформах попросту нет субъектов для обсуждения. Проведенный в Ереване семинар стал, по сути, демонстрацией вакуумной реальности армянской политической арены в том случае, когда в нынешнем сложном периоде он мог стать довольно хорошей платформой для эффективных обсуждений.
Обсуждения не получились, получился «упрек» с армянской стороны, почему нам не дали безопасность, и естественно, получились соответствующие этому инерционному упреку инерционные ответы от гостей, которые еще раз убедились в том, что в Армении у них нет партнеров, и нет альтернативы сотрудничеству с властями, если они раз и навсегда не попрощались с перспективой иметь отношения с Арменией. И это, наверно, было единственным положительным моментом в плане ереванского семинара, показав, что интерес к Армении полностью не погас, и тем не менее, Армения еще существует в некоторых расчетах. Просто существующая в Армении реальность это делает строго неэффективным, поскольку остается только надеяться на власти. А мы видели, чем заканчивается все это.
