Собеседник Первого Информационного – руководитель Армянского института международных вопросов и вопросов безопасности, политический аналитик Степан Сафарян.
— Господин Сафарян, на днях, находящийся в Ереване американский сопредседатель Минской Группы ОБСЕ Уорлик подтвердил свою идею, выраженную в интервью российскому периодическому изданию «Ведомости», что одним из элементов всеобъемлющего урегулирования проблемы должно быть возвращение прилегающих К Нагорному Карабаху территорий, а также отметил, что это один из пунктов, и элемент переговоров. Было ли это новостью в этой новой стадии процесса урегулирования Карабахского конфликта?
— Достаточно вспомнить развернутый и подробный доклад Уорлика в фонде Карнеги. Высшее руководство Соединенных Штатов посредством своего сопредседателя вполне открыто заявило, что переговорный процесс должен возобновиться. Для возобновления переговорного процесса необходимо несколько обстоятельств: первое – не нарушать режим перемирия, второе – проявить политическую волю, вести переговоры за круглым столом, и третье – выразить позицию в отношении мадридских предложений. Вот по этим трем проблемам Уорлик и остальные посредники пытаются посредством челночной дипломатии возобновить переговорный процесс, но в связи с этими тремя обстоятельствами тоже возникают проблемы.
Во-первых, стратегия Азербайджана вовсе не подразумевает соблюдение режима перемирия. Алиев об этом почти открыто заявляет, а также прибегает к некоторым шагам, во-вторых, довольно сложно дать согласие на организацию президентских встреч.
Уорлик, конечно, упоминает четыре встречи, а также говорит о предстоящей встрече, но, тем не менее, осознает, что только готовности к встрече недостаточно. Следовательно, важно выяснить, насколько стороны заинтересованы в ранее обсуждаемом варианте, который приняли за основу переговоров. И по этой причине Уорлик, как в прошлом году, так и в эти дни в своих интервью возбуждает общественное мнение, властей, говоря об этих деталях, которые могут вызвать заинтересованность у сторон в участии в переговорном процессе, или напротив, стать лакмусовой бумагой в связи с сегодняшними позициями.
Следовательно, интервью, данное российскому периодическому изданию «Ведомости», само по себе делает понятным то, что хотел сказать Уорлик. Он повторяет то, что говорил неоднократно, что урегулирование должно быть комплексным, с достижением согласия вокруг всех элементов, будь то территориальная проблема, или вопрос определения статуса. Все это является частью одного пакета, и стороны обязаны выразить позицию в отношении всего этого пакета, а не желательных элементов.
— На Ваш взгляд, чем завершится эта новая стадия? Вновь говорится о Мадридских принципах, существуют ли опасности по этой части?
— Думаю, Мадридские принципы не удостоятся одобрения не только со стороны общества, но и властей. Раньше власти за закрытыми дверьми говорили, что они готовы согласиться с ними, но, во всяком случае, эти варианты сегодня, я думаю, не сработают по разным причинам. Президент Азербайджана уже установил планку своего аппетита, и не готов обсуждать какой-либо другой вариант, кроме безоговорочного возвращения территорий, с которым, естественно, не может согласиться армянская сторона. Следовательно, можем констатировать, что заинтересованности разные. Другой вопрос, что сегодня нужно сохранить хрупкую региональную политику, и это имеет жизненно важное значение для Запада, и по этой причине они пытаются, по крайней мере, взять в свои руки переговорный процесс. Отсутствие переговорного процесса сделало неконтролируемым особенно Алиева. Если раньше он хотя бы сдерживался с помощью этого процесса, то сегодня ведет себя, как упрямый диктатор, и, естественно, Запад в отношениях с ним видит серьезнейшие проблемы.
— По сути, США говорят о безопасности Карабаха. Американский сопредседатель отмечает, что Армения не собирается возвращать территории, без соответствующих гарантий безопасности. Почему сейчас заговорили об этом, не посылает ли Запад в этом плане четкий мессидж России?
— Как бы Запад не молчал, он четко понимает, кто, как ведет себя в конфликте. В связи с этим перед дилеммой стоят все, в первую очередь, Алиев. Либо соглашаются с тем, вокруг чего раньше велись переговоры, а если не подтверждают свои желания, то в таком случае, можно ожидать новый процесс, в котором расположение проблем будет другим. Думаю, сказанное Уорликом было именно этим предупреждением Азербайджану, что в основу может быть поставлена совершенно другая проблема, если Азербайджан откажется от прежних вариантов. Но если даже у Алиева и будет такое желание, изменение его риторики будет означать предательство, потому что он «кормил» свое общество исключительно другими иллюзиями.
— В заявлениях Уорлика, по сути, не было ничего нового, но вновь они подняли большой шум. Почему?
— Думаю, в Армении, как и в Азербайджане, осуществляются манипуляции, попросту преподнося обществу то, что возбуждает его, или то, что желательно для него. А что касается того, в какой стадии мы находимся, то мы сегодня находимся в стадии, когда уже несколько лет нет реального переговорного процесса, международному сообществу с довольно большим трудом удается организовать встречи президентов в рамках различных мероприятий, но конкретные переговорные процессы трудно организовать, потому что никаких обсуждений не происходит не только в направлении сокращения доверия или ослабления напряжения, но и относительно вариантов урегулирования, следовательно, мы находимся в стадии, когда делается попытка возобновить переговоры, и не более того.
Целью заявлений Уорлика является выяснение позиций в отношении всего пакета.
— Насколько адекватна реакция наших властей на все это?
— Не знаю, о чем заявляли на разных встречах, но очевидным образом, международные посредники хотят, чтобы стороны публично заявили о своей верности этому варианту. Я считаю, что если даже в отдельных беседах Армения или Азербайджан, выдвигая какие-то требования, дают предварительное согласие, тем не менее, посредники ожидают не только реакции обществ, но и публичных позиций сторон. Из НКР прозвучало несколько официальных заявлений, с одной стороны, заявили, что для Карабаха не могут быть приемлемы варианты, которые обсуждались в его ее отсутствие, с другой стороны, была определенная положительная реакция.
