Накануне представитель комиссии по конституционным изменениям Вардан Погосян представил в парламенте подготовленный комиссией проект Конституции, также представил обоснования насчет того, какие различия существуют между действующей Конституцией и предлагаемым проектом. Вардан Погосян заявил, что предложенный ими проект удостоился высокой оценки со стороны Венецианской комиссии. Венецианская комиссия в своем последнем заключении, оценивая представленный проект, отметила, что он «достаточно высокого уровня, и достоин похвалы», а также подчеркнула, что «соответствует международным нормам».
Мы не коснемся всех тех обоснований, которые представил Вардан Погосян, чтобы доказать, что подготовленная с их стороны Конституция лучше, чем действующая. Но стоит прокомментировать представленные Варданом Погосяном обоснования того, почему парламентская система управления более демократичная, чем президентская или полупрезидентская.
По мнению Погосяна, в полупрезидентской системе не существует института политической ответственности президента, что означает, что президент не несет политической ответственности за свою политическую деятельность. Он несет политическую ответственность только в том случае, если после завершения срока своих полномочий, вновь выдвинет свою кандидатуру, и избиратель получит возможность своим голосованием дать оценку деятельности президента. А в течение пяти лет своей деятельности, его могут привлечь к ответственности только за совершение уголовного преступления, да и то тяжкого.
Между тем, в случае парламентской системы управления, правительство и возглавляющий его премьер-министр постоянно находятся под парламентским контролем, и если парламент недоволен результатами деятельности правительства, то может представить вопрос недоверия правительству, и если соберет достаточное количество голосов, то данное правительство прекращает действовать, и формируется новое правительство.
Чем этот вопрос актуален в Армении? Парламентская оппозиция Армении постоянно выражала недовольство деятельностью президента, и постоянно обсуждала вопрос отставки президента, считая это единственной конституционной процедурой для осуществления смены власти. Но всегда возникал конституционный запрет, согласно которому, для отставки президента нужно, чтобы большинством голосов депутатов было принято решение для обращения в Конституционный суд, и были представлены обоснования для отставки президента. Конституционная процедура для отставки президента настолько сложная, что делает невозможным его осуществление.
Правда, в течение последних 15 лет различные парламентские фракции и отдельные депутаты представляли обоснования для отставки президента, но они больше носили политический характер, чем уголовный. Тем более, что для обвинения президента в уголовном преступлении необходимо, чтобы было соответствующее решение суда.
А в условиях парламентской системы управления, даже четверть депутатов могут представить предложение в парламент о выражении недоверия правительству. И если это предложение получит одобрение простого большинства депутатов, то правительству будет выражено недоверие. Не согласиться с Варданом Погосяном, что это более демократичный вариант, чем тот, который существует по действующей Конституции, просто невозможно.
