Члены партии «Наследие» говорят, что они полностью понимают заявления руководителя парламентской фракции и члена правления партии Рубена Акобяна о его выходе их партии и парламентской фракции.
Понимают в том смысле, что Рубен Акобян получил от «Наследия» то, что можно было – депутатский мандат, и поняв, что у «Наследия» больше нет политической перспективы, покинул партию. Члены «Наследия» понимают и искренне принимают, что в политической системе сегодняшней Армении место конкретного человека решается не уровне его общественной репутации, а решением властей и их руководителя.
У Рубена Акобяна всегда была поддержка этого руководителя в течение 25 лет независимости Армении. Сначала будучи пресс-секретарем Левона Тер-Петросяна, в 1995г он был избран как член АРФД, и заморозив свое членство в АРФД во время правления Роберта Кочаряна, был назначен генеральным консулом РА в Санкт-Петербурге. Завершив консульскую миссию, и почувствовав, что после ухода Кочаряна позиции АРФД значительно ослабли, и там конкуренция за депутатский мандат довольно горячая, Акобян вступил в «Наследие», и в 2012-ом году по пропорциональному списку этой партии стал депутатом.
По большому счету, за прошедшие 3.5 года Рубен Акобян смог руководить не только парламентской фракцией «Наследие», но и партией. «Наследие» выступала в качестве политической силы, проповедующей западные ценности, но, благодаря деятельности Рубена Акобяна, эта партия больше рассматривалась, как политическая сила, обслуживающая интересы России. Более того, ему удалось вытеснить из «Наследия» членов правления, имеющих явные антироссийские взгляды, в том числе и Степана Сафаряна.
Рубен Акобян отказывается давать официальные объяснения насчет того, почему особенно в этот момент он покинул партию и фракцию. Но во время личных бесед со своими коллегами-депутатами, уверяет, что между ним и руководителем его партии Рафии Ованнисяном были серьезные разногласия по поводу проекта Конституции. Раффи Ованнисян считает, что они должны быть против этого проекта, поскольку он был представлен комиссией по конституционным реформам, назначенной со стороны Сержа Саргсяна, «укравшего победу у народа» в президентских выборах 2013г. Между тем, Рубен Акобян утверждал, что он не может быть против проекта, выражающего программные принципы партии «Наследие», учитывая то, что партия считает своей важнейшей задачей переход к парламентской системе управления, что предусмотрено по проекту Конституции.
Рубен Акобян утверждает также, что, когда Раффи Ованнисян поставил вопрос радикально, что Акобян либо должен проголосовать против проекта Конституции, либо должен выйти из партии, он принял решение в пользу второго варианта. Это объяснение просто звучит смешно, если учесть, что тот же Рубен Акобян во время конференции, организованной Гагиком Царукяном 5-го февраля, предлагал следку властям, согласно которой, оппозиция откажется от требования о смене власти, и подождет до следующих выборов, если власти пообещают, что откажутся от намерения осуществить конституционные изменения. Неужели программные принципы «Наследия» изменились после 5-го февраля, а до этого эта партия была преданным апологетом системы президентского управления.
Хотя Акобян свой уход из «Наследия» объясняет разногласиями с Раффи Ованнисяном в вопросе проекта Конституции, но очевидно, что Рубен Акобян уже давно готовился к уходу из «Наследия». Акобян видит, что на политическом поле Армении возникла ситуация, что он больше не может привлечь общество оппозиционными лозунгами, и в парламентских выборах 2017г не может избираться депутатом, и вновь оказаться в парламенте. А в таких условиях нужно, хотя бы временно, отойти от политики, и не вмешиваться.
Как мы отметили, однажды Рубен Акобян уже поступил таким образом, когда был назначен генеральным консулом РА в Санкт-Петербурге. Сейчас он может стать консулом или даже послом Армении в какой-нибудь стране. Может также избираться депутатом по списку АРФД, которая изначально защищала проект Конституции, имеет больше перспектив оказаться в парламенте. В конце концов, власти Армении должны ценить принципиальное поведение, проявленное с его стороны в вопросе обсуждения проекта Конституции.
