В Армении продолжает активно обсуждаться выступление Сержа Саргсяна на саммите ОДКБ, где он подверг довольно жесткой и острой критике стран-членов этого союза за проявленное безразличие в отношении союзника Армении в ответ на азербайджанские военные провокации в процессе армяно-азербайджанского конфликта, а также за поддержку Азербайджана во многих вопросах.
В общественно-политической среде Армении активно обсуждаются мотивы выступления, причины такого резкого поворота, в условиях проявляемой до сих пор подчеркнутой сдержанности, но не менее важно, возможно, и более важно то, что нужно ожидать в будущем. И в этом, конечно, могут иметь влияние также мотивы и причины, потому что этим могут быть обусловлены также и возможные дальнейшие события. Но уровень осведомленности граждан по части мотивов и причин, естественно более низок для того, чтобы сделать точные выводы, тем более, что возможно, позднее станут известны дополнительные факторы, например, какая-либо информация относительно встречи Саргсян-Алиев в Берне, или другая информация по части более масштабного геополитического события.
В данном случае, жесткое выступление Сержа Саргсяна вызывает другой важный аспект по части армянской внутриполитической реальности. Заявление Сержа Саргсяна не что иное, как констатация того, что на самом деле ОДКБ, как военный союз, не существовал, и не существует. Мягко говоря, было бы наивно представить, что отныне будет существовать, и что-то изменится по этой части. Значит, выступление Сержа Саргсяна по внутриполитической части, по сути, открывает для Армении новую и важную дилемму – дилемму систем безопасности. Очевидно, что, по крайней мере, по части той системы, в которой де-юре находится Армения, официально фиксируется вакуум. Следовательно, по крайней мере, открывается поле обсуждений относительно того, какие у Армении есть выходы из этого вакуума, вакуума безопасности, в котором оказалась она, и о чем свидетельствовало выступление Сержа Саргсяна.
До сих пор эта тема в Армении имела только ситуативное значение, в концептуальном плане оставаясь за рамками внутриполитической жизни. А поводами ситуативного обсуждения были армяно-азербайджанские столкновения на границе, стадии напряжения ситуации на границе. А в общем, концептуальном плане, выбор системы безопасности Армении, по сути, не ставился под сомнение, его комментировали редкие политические силы, да еще и не регулярно. В настоящее время проблема волей-неволей выдвигается на уровне первого лица государства, и в этом случае, по крайней мере, было бы странным отсутствие концептуальных внутриполитических обсуждений относительно этой проблемы, причем, не только у оппозиционных сил, но и именно у большинства власти. Потому что, если лидер этого большинства в статусе президента выражает такие недовольства, с такими акцентами, но во внутренней жизни это не становится частью политической повестки дня именно со стороны этой силы, то здесь уже речь может идти не о прогосударственном выступлении государственного деятеля, первого лица, а всего лишь о каком-то представлении или конспиративной услуге.
Следовательно, внутриполитическая реакция в первую очередь именно по инициативе правящего большинства, станет важным индикатором политического веса Сержа Саргсяна. В то же время, конечно, таким же образом лежит инициативная ответственность и на оппозиционном поле, поскольку от имени Армении было озвучено важное заявление, поставлено под сомнение эффективность важнейшего поля, и здесь какая-либо сила, которая несет ответственность за будущее страны, должна создавать повестку дня сложившейся ситуации, заставляя властей либо своей поддержкой, либо постановкой вопросов нести ответственность за государственные интересы до конца.
