«С легкой руки» президента Российской Федерации Путина распространилось мнение о том, что в Карабахской проблеме должно быть уравновешенное урегулирование, победите6лей и проигравших не должно быть. Естественно, прозвучавшее из уст Путина выражение сразу оказалось на устах чиновников Армении, тем более, что власти Армении уже два десятилетия, по сути, исповедуют то, что существует в междустрочии «тезиса» о том, что не должны быть победители и проигравшие. А в междустрочии существует то, что должно быть, так сказать, компромиссное урегулирование.
В разные годы обсуждались разные детали относительно этого. На самом деле выражение «победителей и проигравших не должно быть» не имеет ничего общего с урегулированием, это своеобразный геополитический или региональный тост. Дело в том, что уже есть победители и проигравшие в виде результатов первой Карабахской войны.
Естественно, если речь идет об уравновешенном урегулировании, которое подразумевает отсутствие победителей и проигравших, то это означает для армянской стороны пересмотр победных результатов войны. Только в случае пересмотра победы армянской стороны может быть, так сказать, формула «ни победителей, ни проигравших». Но это тоже в свою очередь означает, что армянская сторона окажется в статусе проигравшего. Ведь пересматриваются результаты победы, которые были достигнуты ценой тяжелейших лишений общества, а также десятков тысяч погибших и раненых. Причем, было достигнуто ради безопасности и мира.
Таким образом, выражение «не должно быть победителей и проигравших» является всего лишь искажающим реальность выражением, целью которого не может быть урегулирование конфликта. Целью этого выражения может быть констатация ситуации, которая содержит в себе новые заряды, потенциал для вспышки нового конфликта. То есть, формула «не должно быть победителей и проигравших», по сути, означает формулу нового самозаряжающегося конфликта. И не случайно, эту формулу выдвинула Россия. Потому что именно России нужно, чтобы Карабахский конфликт всегда был действующим вулканом, никогда не угасал, всегда заряжался, и был готов взорваться в нужный момент, чтобы влияние российской империи на Кавказе всегда оставалось стойким и жизнеспособным.
Казалось бы, что в смысле философии то же самое звучит также и из уст остальных стран-сопредседателей Минской группы, они тоже выступают с точки зрения компромисса. Но дело в том, что остальные страны практически никогда не проявляют такого усердия в регулировании, как Россия.
Проблема в том, что идея формата сопредседательства Минской группы, по сути, заключалась в том, чтобы по принципу закрытого клуба три ядерные сверхдержавы, являющиеся постоянными членами Совета безопасности ООН, обеспечивали перемирие и статус-кво, пока общества не будут готовы к миру. А что означает быть готовым к миру? Это означает больше обращать внимания на мир, чем на конфликт. То есть, общества в условиях существующего статуса-кво должны найти альтернативные варианты организации сосуществования, и перейти на другой режим жизнедеятельности.
Это обстоятельство приведет к длительному миру, разрядит конфликт изнутри, и сформирует основы для длительного мира. По сути, формат сопредседателей Минской группы уже около двух десятилетий пытался с помощью различных вариаций подходов обеспечить решение этой проблемы. Ситуация, по большому счету, оказалась в тупике после того, как один из посредников – Россия начала очевидным образом играть в отдельную игру с Азербайджаном, а потом и с Турцией, одновременно выступая также против международной системы безопасности.
Россия де-факто расформировала сопредседательство Минской группы, начала вооружать Азербайджан, оказывать политическую поддержку, нарушать баланс сил в регионе. Параллельно со всем этим, уже посредством украинского кризиса углубилось противостояние с Западом, вследствие чего, стала более подчеркнутой конкуренция на Кавказе, и в соответствие с этим, также и стремления России управлять ситуацией. Вследствие всего этого выросла напряженность, и, в конце концов, взорвалась апрельская война. Опасность таких взрывов еще долго сохранится, пока Россия практически будет пытаться найти урегулирование по формуле «ни победа, ни поражение», что на самом деле является не урегулированием, а новым зарядом для конфликта.
Карабахский конфликт стоит перед этой дилеммой: либо на самом деле будет новая зарядка и подготовка к будущим вспышкам конфликта посредством «урегулирования», либо направленные обществам практические шаги по подготовке к миру, что означает формирование новых ориентиров, нового мышления общественного сосуществования в условиях существующего статуса-кво, что поможет установить реальный и длительный мир, потому что успокоятся сами общества, и в первую очередь, общество Азербайджана. Потому что в настоящее время в этом плане ксенофобные настроения распространяются именно среди этого общества, а в Армении они в основном отражаются тогда, когда происходит вспышка агрессии в противоположной стороне.
Принципиально здесь находится формула кавказского мира, региона нового качества, и на самом деле неправильно впечатление, что формула видоизменения Кавказа – это региональные перестановки и переделки. Всегда найдутся недовольные этим, следовательно, эти идеи нужно оставить раз и навсегда, и приступить к «надтерриториальным» идеям и моделям в условиях существующего статуса-кво. Склонность к этому может быть критерием стабильности, безопасности, миролюбивости в регионе.
