После интервью американского сопредседателя Минской Группы ОБСЕ агентству «Интерфакс» некоторые общественные круги Армении вновь реагируют так, как будто впервые становится известно, что варианты урегулирования подразумевают возвращение территорий взамен на статус или промежуточный статус, а согласно Казанскому или Лавровскому плану, по сути, получается взамен ни на что.
И вот, американский сопредседатель в своем выступлении говорит, что урегулирование подразумевает возвращение территорий взамен на статус НКР. Эта формула должна быть известна обществу Армении уже два десятилетия. Власти Армении, в лице трех президентов, конечно, с разными детальными «добавками», но в целом, всегда одобряли эту формулу. И, по крайней мере, странной является реакция общества Армении, когда каждый раз, слыша об этом, оно проявляет такое поведение, как будто знакомится с новым открытием или плохим известием.
Ситуация напоминает известный анекдот, когда клиент садится в такси и приказывает: «Езжай в Турцию». Выясняется, что он только что узнал, что турки захватили земли армян. А теперь выясняется, что общество Армении каждый раз заново узнает, что урегулирование подразумевает территориальные уступки.
Проблема в том, это общество, по сути, ничего не сделало, чтобы урегулирование не подразумевало такие уступки, чтобы урегулирование было совершенно другого характера, содержания, в рамках других политических акцентов и военно-политических обстоятельств. Наверно, более удобно и выгодно каждый раз удивляться, каждый раз поднимать шум в связи с услышанным, каждый раз с помощью этого шума решать или пытаться решать какие- то вопросы, с повторяющимися циклами, что не приносит никаких результатов в вопросе основательного изменения действительно опасной и разрушительной для Армении логики урегулирования. И фактически не может принести, поскольку эти результаты, конечно, должны быть, благодаря, либо политическим, либо каким-нибудь гражданским процессам, в которых проблема вовсе не в шуме при каждом удобном случае, а в фундаментальной, даже научной тщательной работе и формировании концептуальных подходов, когда обществу будут представляться не только доходившие до истерии тревоги, которые часто, исходя из глубины содержательной логики урегулирования, тем не менее, не имеют никакого отношения к текущим практическим политическим процессам, скорее служат властям, нежели безопасности, но и другие принципиальные концептуальные подходы относительно сохранения территорий.
Уже давно пришло время, кроме дискурса относительно уступок или не уступок, преподнести обществу Армении дискурс относительно тактики и стратегии формы, содержания, перспектив сохранения территорий. И преподнести это не только обществу, но и международным политическим игрокам, в качестве армянских концепций геополитики. Арцахская проблема сама по себе была геополитической концепцией, которую представляли армяне международному сообществу параллельно с развалом СССР. Арцахское движение своей концептуальностью также достигло значительных результатов, поскольку именно благодаря этому удостоилось довольно широкого международного восприятия. Здесь роль сыграло не только то, что движение можно было использовать против СССР, против Москвы. Значительную роль сыграло то, что своим содержанием это было одним из редких концептуальных движений, в серьезных геополитических масштабах, и с устойчивым осознанием этих масштабов.
После завершения военной стадии, постепенно начала исчезать эта концептуальность, и появилась некая философия чисто ситуативных решений и рассмотрений, в основе которой уже была проблема сохранения власти, идентификация государственности с властью.
Параллельно с этим, Карабахская проблема постепенно начала вместо геополитической концептуальности пропитываться перспективами имперского реваншизма, становясь одним из ключевых звеньев российской стратегии восстановления имперского доминирования. В Армении в течение двух десятилетий не было в отношении этого процесса, как политического, так и гражданского содержательного сопротивления. Только того, что дискредитируются политика и подходы властей и большей части политического поля относительно передачи территорий, недостаточно для повышения эффективности фактора противоположной позиции, формирования субъектности.
Нужно восстановить геополитическую концептуальность подхода сохранения территорий, что кроме патриотизма требует серьезнейшего политического и военно-политического содержания, для восстановления международной, геополитической легитимности армянских позиций в Карабахской проблеме.
