Предстоящие в ближайшее время выборы в органы местного самоуправления, несомненно, обещают быть самыми интересными в ходе новейшей истории Армении. Практически впервые они имеют очевидный «политический» характер, то есть, в них участвует практически вся политическая палитра.
Предметом ключевого внимания стали выборы в Гюмри и Ванадзоре, на которых оппозиционные силы представили действительно конкурентоспособных кандидатов и списки. И поскольку к этому прибавляется еще и нынешнее социально-экономическое сложное положение, обусловленное политическими проблемами, то картина становится действительно интригующей. Из часто звучащих вопросов, предположений или прогнозов в рамках этой интриги является то, что власти могут также и на выборах в органы местного самоуправления отступить, исходя из тактических соображений. На этих выборах в органы местного самоуправления может произойти также и вариант плавного отступления властей, или, так сказать, ухода властей бархатным путем, посредством которого власть уступят оппозиции, поскольку впереди действительно сложный экономически и политически ответственный период, тяжесть которого власти не выдержат. В том числе отмечается также и Нагорно-Карабахская проблема.
Эти версии, возможно, нужно обсудить, затронуть их основы. Очевидно, что, во всяком случае пока власти не проявляют намерений уступить, и ярким свидетельством этого являются обсуждения Избирательного кодекса, и тот «цирк», в который превратились эти обсуждения. Дело дошло до того, что вокруг Избирательного кодекса было достигнуто третье «историческое соглашение», вероятно, имея в уме четвертое, пятое, шестое, и так далее, до выборов 2017 года.
Дело в том, что вообще внутриполитическая жизнь Армении имеет довольно интересную особенность, которая заставляет вывести внутриполитические рассмотрения из традиционной системы оценивания. Дело в том, что в Армении уже давно строго децентрализованы такие понятие, как оппозиция и власть. Если в случае оппозиции это подчеркнуто, и уже внутренняя конкуренция открытая, то в случае властей она прикрытая, но, тем не менее, в этом смысле выражение «уступить власть» стало строго относительным. Потому что, по крайней мере, относительным стало то, кому уступить. Поэтому, рассмотрим ситуацию именно в контексте выборов в органы местного самоуправления.
Предположим, власть хотят уступить по тактическим соображениям, заявку на участие в выборах в органы местного самоуправления представили все основные игроки политического поля. Причем, представили отдельные заявки. Между тем, победу можно уступить одной из них. И здесь возникает вопрос: как в этом случае поведут себя остальные. Примут ли они успех этой силы, признают ли то, что победил кто-то из них, или нет? Дело в том, что если побеждает один, то получается, что он побеждает не только властей, но и, так сказать, остальные оппозиционные силы.
В соответствии с этим, победитель не только становится властью в какой-либо общине органов местного самоуправления, но и победившей оппозицией, в последние годы, возможно, и единственной победившей оппозицией, которая одержала пусть и маленькую победу над системой избирательных фальсификаций. Это в свою очередь автоматически предполагает, что этот козырь данная сила должна применить для того, чтобы приобрести общественную симпатию в общегосударственных масштабах. И здесь возникает вопрос: что будут делать остальные оппозиционные силы, поскольку им остается только признать, что данная сила была лучшей в плане организованности и методологии, признать, что общество избрало ее, и косвенно признало в качестве ведущей силы на оппозиционном поле, или должны начать обвинять в сделке с властями, заявив, что эта сила победила благодаря не своим способностям, организованности, а благодаря благосклонности властей.
Таким образом, становится ясно, каким вызовом станет тактическое или просто поражение властей на выборах в органы местного самоуправления, как для победившей силы, так и вообще для сил, занявших так называемое оппозиционное пространство. И здесь действительно кажется, что власти могут проиграть из тактических соображений, потому что после этого может возникнуть больше проблем не на поле власти, а на поле оппозиции. Ну, конечно, гипотетически, потому что уже в предвыборном периоде очевидна борьба между оппозиционными силами, которая, несомненно, упрощает ситуацию для властей, и вызывает трудности именно для этих сил. Но, с другой стороны, здесь, конечно, нужно рассматривать проблему в широком внутриполитическом контексте. А в этом контексте очевидно, что в Армении уже давно существует кризис оппозиции, и очевидно также, что неизбежный путь преодоления этого кризиса проходит через существующую внутри оппозиции конкуренцию. И здесь нужно рассматривать проблему не в тактическом контексте выборов в органы местного самоуправления, а в общем внутриполитическом стратегическом контексте. Просто важно, чтобы на оппозиционном поле конкуренция была на идеологической, ценностной основе, вокруг актуальных для общества и государства принципиальных вопросов, вокруг государственных и цивилизационных видений относительно развития государства, а не в рамках традиционного дискурса кто лучше или хуже.
