В результате обострения ситуации на передовой линии в Арцахе и в следствие нарушения режима перемирия с армянской стороны есть один погибший и один тяжелораненный. Официальную информацию об этом распространила Армия обороны НКР.
Подобные сведения, получаемые с передовой в Арцахе, к несчастью носят если не регулярный, то некоторый периодический характер. Всего несколько дней назад была получена информация еще об одной потере в армянских ВС от выстрела противника. На этот раз, параллельно трагической новости, поступила информация и о том, что азербайджанцы нарушили режим перемирия также с применением пушек, что после апрельской войны кажется почти беспрецедентно, хотя калибр приименной пушки или сила ее удара невелика, однако, тем не менее, примечательно, что режим перемирия был нарушен именно с применением пушек, если до этого в основном применялись минометы.
Полученная вчера информация имеет и особый фон – в связи с делом Лапшина, история которого уже несколько месяцев разворачивалась между Беларусью, Азербайджаном, Израилем и Россией, и которая закончилась тем, что по требованию Азербайджана Беларусь его в наручниках экстрадировала в Баку. А «вина» блогера заключалась в том, что он посетил Арцах и осмелился сделать ряд нелицеприятных для Алиева заявлений. Это – опасный прецедент, на фоне которого агрессивные действия Азербайджана и попытка обострения ситуации на передовой приобретают особый оттенок.
Наряду со всем этим, конечно, связывать нарушения режима перемирия с делом Лапшина, мягко говоря, нереалистично, так как для Баку подобное агрессивное поведение или так называемая тактика военной дипломатии – придерживаемая линия поведения не только длительное время, на протяжении лет, но и, по сути, единственное действие Баку. Фон Лапшина здесь всего лишь дополнительное обстоятельство, которое косвенно отражает непосредственную проблему.
Непосредственная же проблема заключается в том, что армянской стороне после апрельской войны не удалось, или же армянская сторона не сумела создать новой политической ситуации, в которой Азербайджан был бы вынужден отказаться от провокаций – дальнейшего продвижения своей так называемой военной дипломатии, отказаться от этой тактики. Проблема не в том, что Баку в настоящее время находится в поле широкого дипломатического маневрирования, вследствие чего безнаказанно обостряет ситуацию. Более того, если бы подобная ситуация возникла, то Баку не пошел бы на такие обострения, а попросту напал или хотя бы не прибегал к провокациям и не создавал лишнего шума.
Однако проблема в том, что хотя и Азербайджан находится в мягко говоря неблагоприятной с дипломатической точки зрения ситуации, тем не менее, он и не в той ситуации, чтобы быть вынужденным давать политический ответ за свои действия, или, скорее, чтобы его действия были и вовсе вне орбиты существующей геополитической логики – по меньшей мере, геополитической логики, существующей как минимум в связи с Карабахским конфликтом.
В этом и заключалась первоочередная дипломатическая задача армянской стороны после апреля – добиться того, чтобы возникшее благодаря предпринятых в апреле действиям армянских вооруженных сил поле для маневра было использовано для того, чтобы для армянской стороны полностью изменить политическую логику процесса урегулирования конфликта. Вооруженные силы Армении, остановив Азербайджан и, по сути, провалив его милитаристскую политику, дали дипломатии Армении возможность этого маневра, которая, однако, не была использована – во всяком случае, в том объеме, чтобы привести уже к новой политической ситуации и новой политической логике.
Хотя власти Армении в дни апрельской войны и в течение последующих за ней нескольких недель и сделали некоторые заявления, которые дали основания ожидать подобные действия, тем не менее, на этих основания ничего нового не было выстроено. Все это не было бы гарантией того, что Азербайджан впредь не будет допускать нарушений на границе. В конце концов, если ситуация военная, то в этом случае крупные или мелкие обострения практически неизбежны, однако в данном случае проблема в том, что неизменность логики, отсутствие концептуальных изменений в поведении, политике армянской стороны практически «гарантируют», что Баку продолжит свои провокации. А эта действительность подсказывает, или, скорее, делает императивом то, что в политической жизни Армении необходимы серьезные обсуждения на тему концептуальных изменений по отношению к Арцахской проблеме, и эта проблема должна стать одним из вопросов повестки предвыборного периода в Армении.
Тогда как пока ясно только то, что в повестку вернется всего лишь используемый с 1997 года дискурс «мир или война», который кроме наделения Азербайджана психологическим преимуществом, не в состоянии иметь какой-либо результат. Это вовсе не означает, что Армения должна отложить дискурс мира и приступить к милитаристским обсуждениям. Вовсе нет, Армения должна приступить всего лишь к обсуждению наиболее рациональных моделей достижения и установления мира, которые будут учитывать, а не повторят ошибки и промахи, совершаемые на протяжении последних двух десятилетий.
Фото: PAN Photo.
