Пресс-секретарь президента Арцаха Давид Бабаян заявил, что международные структуры должны очень жестко отреагировать на приговор бакинского суда блогеру Лапшину – три года тюрьмы за посещение Арцаха.
История Лапщина, конечно, очень известна и по своей хронологии, а также и по широко обсуждаемым мотивационным версиям. Несомненно, пресс-секретарь президента Арцаха прав в том, что здесь проблема не армяно-азербайджанская, а международная, цивилизационная, следовательно, реакция международного сообщества очень важна. Но вся проблема в том, что подобная реакция армянской стороны уже содержит в себе проблему – казалось бы, делая все для того, чтобы международная реакция не только не была жесткой, но и не была бы вообще.
Дело в том, что перед международными структурами ставится дилемма – или жестко отреагируйте, или вы – икролюбы, а вот перед Россией фактически не ставится ничего. Какое отношение к этому имеет Россия, спросят несведущие. А такое отношение – Лапшин является гражданином России. Конечно, не только России, но и Израиля, но в этих условиях было бы логично, чтобы перед тем, как ставить международное сообщество перед дилеммой или параллельно этому, армянская сторона поставила перед дилеммой и те государства, гражданином которых является Лапшин, и которым фактически нанес пощечину Азербайджан. И одно из которых является стратегическим союзником Армении и де-юре гарантом безопасности.
Тогда как пресс-секретарь президента России Песков после вынесения приговора уже успел заявить, что экстрадиция Лапшина – не тема Кремля. То есть, Кремль практически умыл руки в деле Лапшина. У в условиях этого вопиющего поведения, когда какой-то чиновник с армянской стороны ставит перед международным сообществом дилемму – или жесткая реакция или вы любители икролюбы, но молчит по части России, практически, еще более вредит интернационализации дела Лапшина, нежели наоборот.
Политическое заявление имеет вес в том случае, если полностью аргументировано и логично. Призывы к жесткой международной реакции логичны и аргументированы наполовину, причем, отсутствует первая половина, а не вторая, потому что этот призыв должен был последовать за подобным же призывом и дилеммой к России. Конечно, не только к России, но и к Израилю.
Просто в данном случае обстоятельство России особо из-за вполне понятного «союзнического» статуса. Иначе получается, что армянская сторона пытается при помощи международного сообщества защитить интересы не Лапшина, а перекладывая всю ответственность на международное сообщество, невольно защищает происходящий российско-азербайджанский торг за цену судьбы Лапшина.
И наряду со всем этим, может быть, возможно на практике рассмотреть некий вариант, когда Арцах в особенности в данный момент не желает вызывать недовольство России. Может здесь есть проблема, которую нужно обсудить, но в данном случае не нужно хотя бы и призывы арестовывать и ставить международные структуры перед дилеммой, и перекладывать на них ту ответственность, от которой отказывается Россия. Не нужно невольно брать на себя роль адвоката «дьявола», кроющегося в деталях этого российско-азербайджанского торга, и таким образом ставить под угрозу также и международное восприятие Арцаха как субъекта, когда есть совершенно иная задача – все больше и больше повышать ценность субъектности Арцаха.
