Заявления бывшего американского сопредседателя Минской группы ОБСЕ Ричарда Хогланда не новы: были опубликованы пункты, с которыми мы знакомы как минимум 10 лет – после оглашения Мадридских принципов. Однако наши политическая и общественная системы пережили потрясение, и та же ситуация будет в любом из случаев, когда нам будет предложен компромиссный вариант – независимо от его содержания и авторской принадлежности.
А сейчас Хогланд говорил о конкретном варианте урегулирования или о его шести основных пунктах. Посол США в Армении говорит: это не американский вариант урегулирования, а решение, которое предлагают все сопредседатели. У нас нет оснований не верить послу, потому что Казанский план в принципе не отличается от того, о чем говорил Хогланд. Вариант последнего даже немногим лучше – как минимум на 2 пункта. Хогланд сказал, что конфликт должен быть решен всеобъемлюще – с окончательным решением статуса Нагорного Карабаха, а миротворцы должны быть международными, а не российскими.
За последние 2 дня опять же проявляются застарелые болезни нашей политической системы. Делать ставку на поддержание статуса-кво в долгосрочной перспективе – авантюризм, и, как минимум, по трем причинам. У нас нет ресурсов и союзников, и режим статуса-кво всего лишь увеличивает одностороннюю зависимость Армении от Москвы. С такими темпами мы теряем последние элементы суверенитета, и даже бессмысленными становятся разговоры о безопасности Арцаха. Статус-кво – это не только ситуация на передовой или военные показатели, а целая система, которая даже при поверхностном изучении выявляет отступление Армении в контексте каждого проходящего года, каждого эмигрирующего из страны гражданина. С другой стороны, поддержание статуса-кво имеет смысл, если используется для создания государства нового качества, тогда как наши политическая и экономическая системы пожирают имеющееся качество государства.
Смешно, когда степанакертские чиновники и некоторые деятели из Армении – после заявления Хогланда, вновь спорят в несвоевременной плоскости «поэтапно-пакетного» варианта. В мире нет и не может быть конфликта, разрешенного пакетным вариантом.
Карабахский конфликт может быть урегулирован только на основе компромисса, что гарантирует армянскую принадлежность Арцаха, его безопасность, независимость, сухопутную связь с Арменией (самое опасное в пунктах Хогланда – идея о коридоре). Контроль армянской стороны, причем – в приравненном с Арцаху статусе, должен сохраниться и в отношении Лачина и Карвачара, остальные пять районов подлежат возвращению – при условии их демилитаризации, взамен на международные (но никогда только лишь российские или хотя бы американские) гарантии безопасности и независимости Арцаха. Вот то видение, посредством которого мы считаем возможным решение Карабахского вопроса, утверждение стабильного мира в регионе, а также и деколонизация Армении.
Реальная политика подсказывает, что нужно сконцентрировать дипломатические, политические усилия на то, чтобы, условно говоря, сделать «пункты Хогланда» более благоприятными, вместо того, чтобы делать хвастливые призывы к новой «Аварайской битве» с ними.
