Серж Саргсян довольно хладнокровно и метко ответил на достаточно эмоциональный и «пылкий» вопрос главы азербайджанской делегации в ПАСЕ о Карабахской проблеме, якобы армянской агрессии и якобы «геноцида» в Ходжалу, посоветовав авторов этого «геноцида» в Ходжалу искать в Азербайджане, и заявив, что Арцах больше никогда не будет в составе Азербайджана.
В то же время Серж Саргсян достаточно ясно и аргументировано представил вопрос известных резолюций СБ ООН, в якобы не выполнении которых Баку обвиняет Армению. Причем, в ответе Саргсяна была важным то, что он попытался так сказать связать мостом армянские позиции в этом вопросе, и указал на обстоятельство дипломатической уловки прежних властей, что, несомненно, было важным сигналом в первую очередь для международного сообщества и внешней аудитории – как констатация определенной прочной оси армянской государственности в вопросе Арцаха, даже в случае разницы в подходах в вопросе урегулирования.
Иными словами, по части адресованных международному сообществ сигналов Серж Саргсян хотя бы по части минимальной необходимости был меток и достаточно тверд. Но здесь проблема, достойная внимания, пожалуй, находится в ином месте. С отдельными оговорками, часто даже концептуальными различиями, тем не менее, за четверть века армянской государственности, в особенности за два десятилетия после Арцахской войны Ереван в вопросе своей дипломатии сумел обеспечить некий минимальный порог, с которого никогда не спускался, и практически сумел обеспечить важную планку в мессиджах, адресованных международному сообществу. Как правило, первые лица Армении на международных площадках достаточно метко, обстоятельно и аргументировано оппонировали азербайджанским вопросам. Проблема в ином – в вопросе внутреннего обеспечения этих внешних мессиджей.
Дело в том, что те же первые лица эти же меткие ответы, данные Азербайджану с внешних трибун, внутри страны пытались использовать их с целью набрать очки в глазах общества или с целью пропаганды. Следовательно, вместо того, чтобы в поле внутренней политики пополниться, дополниться, приобрести дополнительный вес, эти ответы запускались в пропагандистский оборот и изнашивались, благодаря чему ослабели их глубинный эффект и армянская политика вообще. В этом и заключается главная проблема, которая требует серьезного подхода и пересмотра поведения.
Меткие ответы, данные Азербайджану на внешних трибунах должны продолжаться внутри Армении адекватным, эффективным управлением и реформами. Иначе возникает разлом между внутренним и внешним, и государственная политика остается незавершенной, за счет чего всего лишь осуществляется обеспечение уже групповых интересов властей. Ощутимое и быстрое изменение соотношение внутреннего и внешнего станет не только полным и наимощнейшим ответом или отпором Азербайджану, но и комплексным политико-цивилизационным мессиджем международному сообществу, когда после азербайджанских вопросов не только ни одна принципиальная структура не будет ждать того, что именно ответит Армения для оценивания ситуации, а ни одна структура впредь принципиально не посчитает нужным выслушивать азербайджанские вопросы.
