Комментируя вопрос о том, как мог Серж Саргсян заявить, что после изменения Конституции не будет ни премьер-министром, ни президентом, но затем изменить свою позицию, пресс-секретарь РПА Эдуард Шармазанов, как историк, напомнил о Черчилле и Шарле де Голле. «От Чечилля до Шарля де Голля – делали такое заявление, но годы спустя предпринимали шаги, противоречащие этому заявлению, но которые проистекали из интересов их народа и государства», — сказал он.
Деятели из РПА для мотивирования перспективы премьерства Сержа Саргсяна приводят примеры, которые, мягко говоря, ставят в весьма неудобное положение не только их, но также и Сержа Саргсяна.
Вообще, в случае Армении неуместно ссылаться на международный опыт, в особенности на опыт западных демократий, потому что это комплексная система демократических ценностей, поведения, процедур, и нельзя, предположим, проводить выборы по евразийским стандартам, а потом приводить прецедент многолетнего правления Ангелы Меркель. Или насколько корректно сравнивать Сержа Саргсяна с ключевыми лицами в общемировой политике, с именем которых связаны эпохальные, поворотные события?
Первовой мировой опыт, модели обычно перенимаются без излишнего шума, поскольку та же демократия должна быть стремлением государства и общества, а не средством подольститься к той или иной стране.
Мы убеждены, что ни Черчилль, ни де Голль не смогут «спасти» Сержа Саргсяна в вопросе его заявления, сделанного в 2014 году. Во всяком случае, будет намного уместнее, если Серж Саргсян сам «отредактирует» свое заявление четырехлетней давности, если, конечно, принял окончательное решение стать премьер-министром. С другой стороны, муссируемое в эти дни заявление Саргсяна даже утратило свою политическую актуальность, потому что, независимо от качества выборов, оно было «отредактировано» обществом – 2 апреля прошлого года.
Когда представители властей постоянно напоминают о международных прецедентах, складывается впечатление, что у них нет аргументов, мотивов, тем более, что представители РПА, как правило, вспоминают внешние примеры только для того, чтобы оправдать какую-либо авторитарную инициативу, негативное явление. Например, если Черчилль или де Голль когда-либо солгали, то это точно было не самой блистательной страницей в их биографии, что точно не может стать алиби для Сержа Саргсяна.
С другой стороны, консерваторы Великобритании и Франции никогда не говорили, что Черчилль или де Голль являются бессменными лидерами их партий, если даже признавали их международный авторитет. В Великобритании или во Франции прекрасно сознают, что статус государства или лидера партии, является ли он заменимым или незаменимым – это решает общество. Было бы лучше, если бы как историк Шармазанов начал свой исторический экскурс именно с этого пункта.
