Начальник Специальной следственной службы Армении Сасун Хачатрян представил основания для признания решения Апелляционного суда об отмене ареста Роберта Кочаряна незаконным, а также для обоснования того, что Апелляционный суд превысил свои полномочия. Об этом в беседе с журналистами он сказал сегодня после заседания правительства.
Во-первых, по его словам, решение было принято судьей, чья кандидатура подлежала отводу. На заседании суда 13 августа под председательством Азаряна было принято решение об отмене меры пресечения в отношении Роберта Кочаряна. При этом Азарян заявил, что работал в президентском аппарате при Кочаряне, но это никак не влияет на его беспристрастность.
Тем не менее, подчеркнул Хачатрян, судья забыл упомянуть о своей деятельности после 1 марта 2008 года. Он вынес девять обвинительных приговоров участникам акций протеста 1 марта 2008 года. Но вопрос даже не столько в этом, сколько в формулировках, к которым Азарян прибегнул в судебном заключении, отметил Хачатрян.
В частности, про обвиняемых говорится, что они присоединились к «толпе» и были вовлечены в «насилие, погромы, поджоги, хищение и порчу госимущества с применением огнестрельного оружия и боеприпасов». Иными словами, дублировалась позиция тогдашней законодательной и исполнительной власти. А к фактам были присоединены и эмоциональные формулировки.
«То есть судья выступал как носитель таких убеждений. А значит, он должен был отказаться от рассмотрения дела и взять самоотвод. А если нет, то должен был хотя бы сообщить обо всем этом, после чего представители прокуратуры уже сами подали бы ходатайство об отводе его кандидатуры», — заявил Хачатрян.
Воспользовавшись тем, что председатель Апелляционного суда находился в отпуске, Азарян, замещая его, подписал дело Кочаряна себе, не предупредив стороны, что он до этого вел дела по обвинениям в адрес оппозиции и принимал обвинительные приговоры.
Кроме того, Апелляционный суд превысил свои полномочия, поскольку в данном случае он должен был ответить на 2 вопроса: есть ли обоснованные подозрения, чтобы содержать обвиняемого под арестом, и есть ли основания для ареста. Апелляционный суд не должен был обращаться к сути обвинения, он мог сделать это лишь в том случае, если бы между обвинением и составом преступления были бы явные противоречия.
Он подробно разъяснил, что означает термин «обоснованные подозрения»: это тот стандарт доказательств, когда у постороннего наблюдателя возникает убежденность, что лицо, обвиняемое в деянии, имеет к этому деянию непосредственное отношение. «Обратите внимание – здесь нет речи о вине, достаточной доказательной базе его вины, говорится о том, что лицо, обвиняемое в деянии, имеет к этому деянию непосредственное отношение», — сказал он.
