Руководитель парламентской фракции АРФД Армен Рустамян заявил, что они впредь не будут состоять в таких коалициях, в которых решения могут приниматься без АРФД. Дашнакцутюн в этом смысле имеет весьма примечательное свойство – не быть в каком-то месте, когда впредь нет возможности находиться в этом месте. Например, АРФД всегда выходила из коалиций тогда, когда впредь партию в этой коалиции больше никто не держал, или же больше не существовало этой коалиции как таковой. И сейчас в АРФД говорят о некоей коалиции, какой в Армении попросту быть не может. Дело в том, что та коалиция, которая была в Армении до апреля 2017 года, и членом которой была АРФД, была не коалицией, а так сказать политическим и политологическим нонсенсом.
РПА, владея абсолютной властью, имея в парламенте абсолютное большинство, составила коалицию с политической силой, имеющей абсолютное меньшинство. Нечто подобное было возможно, конечно, только в абсолютно аполитичной системе, где в основе задач была заложена не политическая логика, а экономические сделки и принцип акционерного общества. Именно в акционерном обществе доля даже в 7% имеет свое логическое значение – она обеспечивает равнозначные дивиденды, если, конечно, корпорация действует с прибылью. С этой точки зрения мы имели дело не с коалицией и политической или властной системой вообще, а с закрытым акционерным обществом. Вот по этой логике и была сформирована коалиция между абсолютным большинством и абсолютным меньшинством.
Если после бархатной революции в Армении будет возможно нечто подобное, то это будет означать, что политическая система в Армении не реформировалась или реформируется, а попросту происходит или произошла смена вывески. Следовательно, возникает вопрос – а будет ли подобного рода коалиция в «армянской природе», или же и АРФД решит впредь больше никогда не вступать в подобного рода коалиции? Потому что в случае составления таких коалиций станет очевидным, что в Армении не может состояться политическая система и конкуренция, если в такой системе можно делиться властью между большинством и меньшинством. Задача Армении, армянского общества и заключается именно в том, чтобы политические процессы вывести из «вывесочной» в поле нормальной и естественной конкуренции, где общество будет решать соотношение и очередность политических сил в парламенте, следовательно, также и в процессе формирования правительства. Если общество решит, что правительство должна составлять одна сила, то ответственность будет возложена на эту одну-единственную силу. Коалиция должна быт создана тогда, когда это общество решило, что ни одна сила не должна иметь 50+1. В Армении открытый или закрытый акционерный характер политической жизни должен быть подвергнут изменению.
Может существовать только один акционер политической жизни, стопроцентным акционером политики является общество, которое и решает, как должны распределяться политические прибыли. Если политическая сила, получившая 50+1 процент, заявит, что проявляет добрую волю и, имея абсолютное большинство, тем не менее, инициирует коалицию, это должно быть рассмотрено как политическая коррупция и обман, поскольку обществу эта политическая сила была представлена в одиночку и, следовательно, возникает вопрос – почему она получив абсолютное доверие, делит его с какой-либо иной силой? Кто дал такой мандат? Это – явная политическая коррупция, которая является одним из столпов системной коррупции. В этом смысле внутриполитическая жизнь в Армении имеет необходимость быть урегулированной как писанными, так и неписанными законами, то есть, необходимость пополниться новыми планками и критериями. Как, кстати, и общественная жизнь, где также под именем благотворительности часто скрываются банальное казнокрадство или коррупция. Точно также под именем доброй политической воли скрывалась политическая коррупция.
А результатом было то, что искажались и обесценивались также такие понятия как благотворительность и добрая воля, в том числе как важные компоненты общественной жизни. В конце концов, ставшая «крылатой» фраза Сержа Саргсяна о том, что «по бумагам все в порядке» весьма очевидным образом подсказывает, что процесс, когда по бумагам все в порядке, вовсе не приводит к естественному развитию, если все не в порядке, прежде всего в головах, мыслях, то есть, в критериях оценивания, ориентировочных ценностях. Когда между мыслями и бумагами есть противоречие, ситуация приводит к упадку, делая неизбежными либо катастрофу, либо революцию.
