Вопрос Арцаха стал одним из ключевых вопросов предвыборной агитации в Армении, но главным образом в области взаимных обвинений, которые появились после известного заявления Сасуна Микаэляна. Обвинения прозвучали из Арцаха, а Никол Пашинян в свою очередь из Армении призвал Бако Саакяна призвать к порядку тех своих подчиненных, которые позволили сене сделать заявления в связи с предвыборной кампанией в Армении и прозвучавших в ходе ее заявлений. Прекратится ли эта так сказать перестрелка после этого – неясно, однако Никол Пашинян пообещал также и после выборов обсудить вопрос некоторых арцахских чиновников, проявивших активность в эти предвыборные дни.
К сожалению, вопрос Арцаха стал частью предвыборной суматохи не в концептуальном плане, а попросту для выяснения отношений. Причем, здесь есть еще одна опасность или проблема – главным образом в виде риска, и было бы намного лучше, если бы она в этом виде и была нейтрализована и не превратилась в уже существующую проблему. Это то, что этой политической перестрелке может возникнуть некоторая напряженность на уровне обществ. Более того, нет сомнений, что многие круги прежней власти, в том числе и некоторые представители, в Арцахе последовательно на протяжении месяцев работают в этом направлении, пытаясь эту напряженность использовать для своих групповых интересов. Говорить о недопустимости этой реалии – означает не говорить ничего.
С этой стороны, возникшая ситуация проявила некую тревожную реалию, что арцахский вопрос во внутриполитических процессах в Армении всегда находился в области двух крайностей – или и вовсе не затрагивался, или затрагивался по причине исключительно политических, групповых интересов, и в контексте взаимных обвинений. Содержательного обсуждения, которое мы могли бы назвать «золотой серединой», а в действительности ключевым вопросом развития государственной и национальной безопасности, а также государственности, арцахская тематика во внутриполитической жизни в Армении не приобретает и вовсе не имела. И здесь, конечно, тоже в глубине заложены исключительно групповые интересы политических субъектов, которые предпочли держаться подальше от серьезных проблем и вопросов – чтобы не попасть под излишнюю ответственность, и предпочли сделать эти проблемы всего лишь предметом пропагандистских спекуляций.
В этом смысле одним из ключевых признаков и задач новой Армении, пожалуй, должно быть наделение арцахского «дискурса» во внутриполитической повестке серьезностью. Дебаты или соглашения в этом вопросе, или консенсус должны быть концептуальными, чтобы он в каком-либо виде только лишь усилил позиции Армении. Пока что прежней власти удалось этот вопрос явным образом «загрузить» во внутриполитическое поле в режиме спекуляций – не останавливаясь даже перед опасными для Армении и Арцаха оценками, заявлениями, не останавливаясь перед опасностью вызвать напряженность на уровне обществ. Это необходимо остановить, и остановить не только силой призыва Никола Пашиняна, а также загрузкой нового содержания в политическое поле, чтобы таким образом вытеснить все спекуляции.
В конце концов, это проблема также и международного масштаба, о которой содержался намек и в известном нашумевшем интервью бывшего посла США в Армении Ричарда Миллза – о том, что народ Армении против сдачи земель, и в Армении нет обсуждений на эту тему. Миллз практически намекал на то, что мир от Армении ожидает содержания в вопросе Арцаха, а не уступок. Но и именно отсутствие этого содержания стало причиной того, что интервью Миллза с весьма тонкими междустрочиями опять же широко было рассмотрено уровне логики «разборок», хотя и в этом была очевидной заинтересованность сегментов прежней системы.
