После парламентских выборов в Армении очевидна активизация вокруг вопросов внешнего направления, в особенности по двум основным направлениям – Арцахская проблема и армяно-российские отношения. Эта активность, однако, дает нам основания, по сути, окинуть взглядом и внутреннюю среду – в том смысле, что Армения с этой точки зрения, по сути, всегда имела пробел.
Направления внешней политики и безопасности «традиционно» рассматривались как содержательная монополия власти, а оппозиция своим, так сказать, делом считала критиковать политику, к тому же в основном без элемента содержательно ответственности в этой критике. То есть, сформулируем приблизительно так – говорить, что все плохо, но не говорить, что именно и чем именно должно быть заменено, или какие предметные шаги должны быть предприняты для исправления ситуации. Обычно говорилось о том, что всего лишь нужно вести достойную, суверенную политику. Нечто, что практически никогда не ставили под сомнения и те власти, которых обвиняли в не суверенной или не достойной политике. Тогда как под всем этим усугублялась некая серьезная проблема, некий серьезный внутриполитический кризис – содержательный вакуум внешнеполитических концепций.
Вовсе неслучайно, что на выборах в Армении внешние вопросы не занимали значительного места. Причина этого не в том, что людей это не интересует. Причина в том, что общество в этой связи не имеет сложившихся представлений и требований, не имеет их разнообразия, и, следовательно, нет основ для политической конкуренции вокруг них. А непосредственная причина здесь была в том, что внешние вопросы содержали в себе определенный риск для политических оппозиций.
Адресатом внутренних вопросов являются только граждане Армении, а их, так сказать, ввести в заблуждение и даже во многих случаях обмануть, избежать ответственности перед ними для различных политических течений, представляющих прежнюю систему, было, так сказать, позволительным: этим они никогда особо не были скованны. А когда речь идет о внешних вопросах, вопросах безопасности, в случае которых мы неизбежно имеем дело и с внешними субъектами, и они становятся адресатами содержания – параллельно гражданам Армении. А в этом смысле в прежней системе Армении считали, что можно обманывать собственных граждан, вводить их в заблуждение, кормить какими-то объяснениями, но тоже самое нельзя делать в отношении геополитических центров.
Следовательно, предпочитали, так сказать, держаться подальше от проблем, то есть, в содержательном плане подальше от внешней политики, пока они еще не власть. А это в свою очередь глубоко внутри заставило назреть некую проблему, что в сфере внешней политики Армении не было противовесов, то есть, противовесы были в виде физических лиц, сил, но не содержания и подходов.
А следствием этого стало то, что в ряде решающих эпизодов Армения на государственном уровне была нежизнеспособной, а ситуация, приводила, как правило, ко внутриполитическим переворотам. Например, в 1998 году переворот удался, а в 2013-14 – нет.
Таким образом, очевидно, что новая Армения должна выйти из этого цикла, и, следовательно, эта поствыборная активность вокруг вопросов внешней политики и безопасности, вовсе не содержа оснований для особой тревоги, должна заставить осмотреть внутреннее поле и сделать важную констатацию – кроме критического контента в вопросах внешней политики и безопасности, так сказать, производство содержательных подходов должно быть одним из «обязательных условий» для того, чтобы политические силы могли предъявлять заявку на наличие стабильного и фундаментального места в системе, и в этом смысле и общество должно осуществлять оценивание политических сил с учетом этого условия. Это – важное обстоятельство для эффективности развитий как во внешних, так и во внутренних вопросах.
