То, что при дипломатической поддержке США азербайджанская и армянская стороны способны проявить свою волю и вести переговоры за одним столом по спорным вопросам весьма позитивно. Однако процесс не предполагает оптимистичных оснований в плане доведения его до логического завершения, поскольку существуют принципиальные разногласия относительно прав населения Нагорного Карабаха — основного объекта переговоров.
Такую точку зрения высказал в беседе с «Арменпресс» политолог Гурген Симонян, коснувшись продолжающихся армяно-азербайджанских переговоров при посредничестве США и ЕС.
Пресс-секретарь Госдепартамента США Мэтью Миллер заявил, что в ходе последней встречи в Вашингтоне министры иностранных дел Армении и Азербайджана Арарат Мирзоян и Джейхун Байрамов сузили круг вопросов, которые все еще остаются нерешенными. Американский дипломат подчеркнул, что для достижения мирного соглашения обе стороны должны быть готовы к компромиссам.
«Армянская сторона однозначно выдвигает вопрос защиты прав армян Арцаха, в то время как Азербайджан продолжает утверждать, что после войны 2020 года этот вопрос закрыт. Краеугольные разногласия определенно показывают, что Азербайджан нарушает интересы армянского населения и своими действиями, содержащими элементы ползучей войны и грубой силы, пытается подвергнуть армян Арцаха лишению родины, что характеризуется как геноцид», — заметил Симонян.
По его мнению, вопрос не ограничивается Нагорным Карабахом, поскольку Азербайджан имеет территориальные амбиции и в отношении Армении и поднимает не только вопрос пресловутых анклавов, но и имеет конкретные планы с Сюником, даже Ереван в прогнозах погоды азербайджанских медиа-платформ представляется как азербайджанский город. Это абсурдное обстоятельство поощряется в высших кругах Азербайджана, что не может привести к установлению полного мира путем переговорного процесса.
«Единственное, чего мы можем ожидать от переговоров на западных площадках, — это фактор времени, то есть дипломатическое прикрытие, распространяемое усилиями США, приостанавливает начало новой широкомасштабной агрессии со стороны Азербайджана. В такой ситуации высшая цель правительства РА должна состоять в том, чтобы застраховать и защитить народ от такого бедствия. Если конечной целью Азербайджана является отторжение как можно большего от РА путем разжигания новой войны, то мы должны постоянно повышать боеспособность наших Вооруженных сил и сопротивление страны, используя дипломатическое прикрытие, предоставляемое нам международными посредниками. Если баланс будет восстановлен, Азербайджан займет гораздо более согласуемую позицию в вопросе прав армян Арцаха», — отметил политолог.
Оценивая посреднические усилия США, Симонян подчеркнул, что эта страна имеет эффективную систему государственного управления и действует в соответствии со своими национальными интересами, которые в этот период совпали с нашими жизненными интересами, вопреки тем, кто в 2020 году считал карабахский вопрос закрытым.
По мнению Симоняна, США имеют инструменты для реализации собственных интересов, и под дипломатией они понимают и применение силовых методов или угрозы силой. То есть, если США увидят, что азербайджанская сторона продолжает разжигать конфликт, то сначала могут применить дипломатическое, затем экономическое давление, а затем санкции, что будет иметь эффект отрезвляющего удара. За это время не будут исключены поставки Вооруженным силам Армении специальных технологий, обсуждения по которым уже начались. В этом контексте не случаен визит в США и встреча секретаря Совбеза РА Армена Григоряна с Джейком Салливаном, хотя этот важный визит, прежде всего, совершен в контексте углубления армяно-американских отношений.
Касаясь вопроса, чего можно ожидать от встречи Пашинян-Мишель-Алиев 15 июля в Брюсселе, Симонян подчеркнул, что переговоры на этой площадке также важны, но на данном этапе не может быть и речи о подписании мирного договора.
«Мирные соглашения обычно заключаются в результате полного двустороннего согласия. Если одна из сторон все еще стоит на военном пути, считая, что ее интересы не обслуживаются в полной мере, то мирный договор становится бессмысленным. В целом такой договор является конечной точкой реального мира, если этого нет, то остальное ничего не значит. Но, с какими гарантиями или как этот договор с привлечением международных арбитров может быть жизнеспособным и сохраняться десятилетиями, если сегодня оспаривается международное право? Если нет двусторонней мирной повестки, то документировать ее — бессмысленное занятие», — заключил политолог.
