Прошедшие президентские выборы в Армении выделились довольно интересными фактами, одним из которых стало то, что почти во всех крупных (естественно, крупность в данном случае понятие относительное) городах страны победил кандидат от оппозиции Раффи Ованнисян. Причем география этих городов широкая, т.е. они не сконцентрированы в 1-2 марзах. Все это дает повод для интересных выводов.
Прежде всего, можно сделать вывод, что в городах выборы прошли относительно свободно, что отразилось в итогах выборов. Прежде относительная свобода, точнее, сложности для фальсификаторов выборов были в Ереване, главным образом в центральных общинах. Однако фактически во время прошедших выборов такие сложности были также в других городах.
Чем это обусловлено? Власти не смогли сфальсифицировать, или не захотели, чтобы в городах было много подлога, т.к. там подлоги более видимы и больше шума поднимают? Для властей это, естественно, было нежелательно, и не исключено, что акцент был поставлен на использовании технологий избирательных фальсификаций в селах, так сказать, оставив города в качестве витрины.
По сути, во всяком случае, у международных наблюдателей такая тактика успех имела, т.е. они зафиксировали в целом спокойное голосование. Однако у этого явления имеется и некая внутренняя прослойка, которая может проявиться в ближайшем будущем.
Сами власти не скрывают, что будут внутренние кадровые перестановки. Об этом, например, заявил министр образования и науки Армен Ашотян. Поражение кандидата от власти в городах является хорошим основанием для внутренних кадровых перестановок. А система власти в Армении такова, что эти перестановки должны быть обоснованными, так сказать, в рамках системной логики, т.к. все должности розданы по клановому или групповому принципу, и, призывая кого-то к ответственности, отставка должна быть оправдана, обоснована этой логикой.
Эти реалии свойственны антиконституционным системам, каковая, к сожалению, имеется и в Армении. А поражения в городах в данном случае могут стать основанием для призвания к ответственности, так сказать, местных или клановых ответственных лиц, которые фактически провалили агиткампанию и избрание кандидата от власти.
Тем более что уже есть такой прецедент. За регресс РПА и прогресс ППА на парламентских выборах в Гюмри ответил мэр города Вардан Гукасян. Результаты выборов стали основанием для того, чтобы в системе был поставлен вопрос В. Гукасяна, и его опекун Овик Абраамян был вынужден настроить его на капитуляцию.
Этот прецедент может иметь более массовое применение и в дальнейшем, в случаях мэров городов или ответственных за эти города марзпетов, которых обвинят в провале программ власти, и следовательно, в их несоответствии системным требованиям и, таким образом, сделают их «недействительными».
То есть, во власти созданы достаточные основания для «формирования» армии последователей Вардана Гукасяна, тем более что в городских и областных властях слишком много «достойных» этой армии солдат.
