Посол США в Армении, согласно «А1Плюс», заявил, что оппозиция должна быть агрессивной и настойчивой в своей деятельности, чтобы смогла получить голоса. Посол, конечно, пояснил, что речь о воинственности не идет, а о работе с избирателями.
Оспорить общую философию заявлений посла Хефферна трудно, хотя для оппозиции, по всей вероятности, не будет особо приятно выслушивать подобные оценки. Оппозиция, или оппозиции, слушает с удовольствием и цитирует иностранных послов, когда те жестко реагируют на шаги со стороны властей, и даже ждут этого и даже призывают иностранных послов выступить с подобными заявлениями. А вот когда оценки звучат в адрес оппозиции, то оппозиционные лагеря оценивают как нарушение дипломатической этики, вмешательство во внутренние дела и другое вроде того.
Одним из ярких примеров является случай с послом Германии. Когда он присутствовал на площади во время митингов АНК и молчал, то это преподносилось как содействие оппозиции, однако, когда посол напомнил, что в Армении выборы стали подтасовывать с президентства Тер-Петросяна, то оппозиция сразу расценила его поведение как нарушение этики. Это применение двойных стандартов также закономерно и довольно распространено также в работе иностранных послов. Но сейчас, конечно, разговор не об этом.
Дело в том, что оценки американского посла действительно являются пищей для размышления, и не потому, что это говорит посол Америки, а потому, что они во многих смыслах вытекают из реальности. К примеру, если он говорит о настойчивой деятельности оппозиции, то очевидно, что имеет в виду проблему слова и дела оппозиции. Например, когда оппозиция борется с бандократией и в этой борьбе начинает представлять чуть ли не спасителем один из элементов этой же бандократической системы, и то – авансом, то это, извините, получается не мудрость, а представление общества в качестве идиотов, что народ, конечно, чувствует и понимает отлично и осуществляет выбор в пользу безразличия и предвыборной взятки. Иначе будет идиотизмом вдвойне, если проголосовать за того, кто считает тебя за идиота. Конечно, это не оправдывает голосование за негодяев, но в подобной ситуации выигрывают, в конечном счете, негодяи.
Что касается агрессивности, что здесь, конечно, также есть сложная теоретическая проблема, поскольку очевидно, что усилий оппозиции крайне недостаточно, чтобы остановить тотальную серость машину власти. Следовательно, в теоретическом плане, проблема наличествует. Другой вопрос, каковы практические возможности. Здесь действительно есть серьезные и объективные трудности, от экономических до правовых, когда суд является приспешником власти. Но ясно одно: для практических возможностей решения теоретической проблемы первым шагом необходимо публично признать наличие этой проблемы, и вместо поиска козлов отпущения или красивых оправданий искать альтернативные пути с учетом отсутствия судебной системы, правовой произвол и финансовую поляризацию.
Конечно, это трудная задача, но продолжение в нынешнем виде ничего не облегчает, кроме воспроизводства власти.
