Готовность российского президента Владимира Путина пойти на открытый конфликт с коллегами по «Восьмерке», отказавшись поддержать проект коммюнике с требованием к Башару Асаду уйти в отставку, для американских комментаторов – ключевое событие завершившегося вчера саммита G8, сообщает Радио Свобода.
Надежды западных лидеров, что Россия может стать партнером в разрешении сирийского кризиса, тщетны, потому что они склонны упускать из вида один из основных мотивов действий Владимира Путина, считает профессор Стивен Бланк, военный эксперт:
«Дело в том, что для Путина ставкой в этой ситуации является не будущее Сирии, а будущее России. Он, я думаю, верит в то, что Соединенные Штаты пытаются, поддерживая демократию в разных концах мирах, подорвать систему правления, которую он создал в России. Он рассматривает сирийский конфликт в контексте этих усилий США и готов сделать все, чтобы не допустить падения союзного режима. Сюда, конечно, примешиваются и желание сохранить остатки геополитического влияния России, соображения престижа, ему хочется, чтобы Москву воспринимали серьезно. Но главное заключается в том, что он видит в этих предложениях злой умысел Вашингтона, попытку демократизировать страны, сходные по форме правления с Россией, страны, находящиеся в ее сфере влияния, и он не позволит этого сделать».
Но интересно, что при этом многим американцам и британцам близок аргумент Путина, согласно которому вооружение сирийской оппозиции – опасная идея, что западное оружие попадет в руки радикалов, которые используют его против западных стран. Как же относится Стивен Бланк к такому тезису российского президента?
«Это проявление крайнего лицемерия. Российское оружие поступало колумбийской террористической группе «Фарк», различным африканским режимам, Ирану. Сирийский режим поставлял российское вооружение радикальному движению «Хезболла» с санкции Москвы»
На последовавший вопрос о том, не считает ли он, что Вашингтон начнет поставки вооружений противникам режима Асада, как далеко может зайти такая помощь и вероятно ли, например, установление бесполетной зоны в сирийском воздушном пространстве, американский эксперт ответил так:
«По моему мнению, Соединенные Штаты действуют с громадным запозданием. Вашингтон давным-давно должен был помочь оппозиционным силам организоваться, а не отдавать инициативу суннитским исламским радикалам. Сейчас дело дошло до использования режимом Асада химического оружия. Пока Асад остается у власти, Сирия будет оставаться очагом дестабилизации. Соединенные Штаты вынуждены в такой ситуации действовать. Поставки оружия повстанцам – это решенный вопрос. Я не исключаю, что будет принято решение и об организации бесполетной зоны – с согласия или без согласия на это России. И я не думаю, что она остановит Запад или даже рискнет это сделать».
Публичное противостояние Москвы и Вашингтона по принципиальному вопросу заставило некоторых критиков президента Обамы, например, бывшего посла США в ООН Джона Болтона, заговорить, что это новое свидетельство серьезных внешнеполитических просчетов главы Белого дома, среди которых и ставка на широкое сотрудничество с Кремлем. Сам президент Обама, впрочем, предпочел привлечь внимание к тому, что связывает две страны, например, обоюдное желание остановить насилие в Сирии. Как пишут американские комментаторы, он продолжает надеяться на сотрудничество с Россией и по иранской ядерной проблеме.
Источник – Радио Свобода
Фото – Радио Свобода
