Если кто-нибудь скажет посетившему Ереван туристу, что в Армении существует множество социальных и иных проблем, которые не решаются, потому что требуется несколько сот тысяч или несколько миллионов долларов, пусть даже несколько десятков миллионов, то он посчитает, что либо шутят, либо издеваются над ним. Дело в том, что несколько сот тысяч или несколько миллионов долларов на четырех колесах за несколько минут могут проехать по, скажем так, какой-нибудь «элитной» улице Еревана, везя в себе какого-нибудь чада одного из «героев» нашего времени.
Несколько лет назад случайно побеседовал с одним должностным лицом из МИД-а, который сказал, что если раньше армяне Диаспоры соглашались на свои финансовые средства содержать заграницей дипломатические представительства Армении, то давно уже они отказываются делать это, т.к. не понимают, как может Армения быть в числе, наверное, ведущих стран мира по количеству роскошных автомобилей на душу населения, но не иметь денег на содержание посольств? Чиновник говорил, что когда армяне Диаспоры приезжают в Ереван и видят эти автомобили, то он уже затрудняется им объяснить, что у государства нет денег и нужно помочь в вопросе посольств. Затрудняется им объяснить, почему есть столько людей, владеющих такой роскошью, а у государства нет денег.
Сейчас, конечно, наши соотечественники уже очень хорошо понимают, почему. И также по этой причине многие из них – из западной диаспоры, просто отказались от финансово-экономических, благотворительных и инвестиционных отношений с Арменией. Проблема справедливого распределения национального или общественного богатства, накопленных в государстве экономических и материальных ценностей всегда актуальна для всех государств, а для Армении тем более, т.к. здесь поляризация достигает критической степени.
Депутат фракции АРФ Дашнакцутюн Ваан Ованнисян, ознаменовавший летние политические каникулы циклом статей, в очередной из них коснулся жизненной необходимости перераспределения богатства в Армении, приводя весомые исторические примеры и аргументируя, что обратное угрожает национальной безопасности Армении, т.к. в опасных масштабах произошла сверхцентрализация богатства. Очень трудно не согласиться с этой оценкой, а комментарии излишни.
Вопрос в том, по каким принципам произойдет это перераспределение. Об этом Ваан Ованнисян в своей статье молчит. Возможно, следующая статья будет об этом.
Однако это очень важная проблема, т.к. касается и реалистичности идеи перераспределения, и является принципиальным, важным вопросом с точки зрения дальнейшего развития государства. Например, будет ли это путем грубого раскулачивания, или произойдет эволюционно, когда шаг за шагом делается попытка привести тень в законное поле, шаг за шагом уговаривать олигархов, как детей, что нужно платить налоги, где-то даже удовлетворяя их сравнительно безобидные своенравие и прихоти. А может, будет поднят вопрос национализации, основанный на рациональных масштабах и канонах, когда будут национализированы ключевые сферы, которые в настоящее время отданы частнику в монопольное и олигопольное владение?
По этим проблемам в Армении не ведутся общественные обсуждения. Почти все признают, что национальное богатство, государственные ресурсы и так называемый экономический рост в Армении были и распределяются несправедливо, не по принципу социальной солидарности, что и вызвало серьезную и опасную гражданскую и социальную поляризацию.
Чтобы заметить эту поляризацию – нет необходимости в гражданской войне. Если между разными прослойками общества возникла ненависть, независимо от физического проявления этой ненависти, это гложет государство изнутри. И червь этот будет глодать всех без разбора – и богатых, и бедных.
Об этом вопросе власть предпочитает вообще не говорить. Главная причина, конечно, в том, что богатство сосредоточено именно у власти, и, следовательно, власть, мягко говоря, самой последней пойдет на осознание идеи перераспределения, когда уже чаша терпения будет переполнена не только для государства, но и для самой власти.
Однако молчание власти для общества, естественно, никакого значения иметь не должно, и вопрос перераспределения богатства должен стать темой обсуждения в повестке дня общества. Активными должны быть и гражданские, и политические силы, представляя действительно рациональные, лишенные эмоций, прагматичные модели, основанные не на философии обострения противостояния, но сглаживания углов, объясняя противной стороне, что сверхцентрализация в первую очередь ударит именно по ним, т.к. бедным в конечном счете терять нечего. А также объясняя, что перераспределение богатства вовсе не означает равномерное деление между тремя миллионами.
Речь идет о разработке разумной границы распоряжения национальным богатством и получаемыми от него доходами, когда при всеобщем одобрении будет определен порог социальной солидарности. Это станет своеобразным конституционным пактом между разными слоями общества, который урегулирует не правовые отношения или принципы государственного управления, а отношения внутри общества, которые невозможно подвести под правовое регламентирование.
Это, конечно, очень сложный и трудный процесс, предполагающий долгий путь. Однако это тем более подсказывает, что его начало – это веление дня, тем более, когда оно запоздало.
