Статистика показывает, что случаи привлечения судей к дисциплинарной ответственности с каждым годом увеличиваются: в 2010-ом году – восемь случаев, в 2011-ом – 15, в 2012-ом – 22, в 2013-ом – по состоянию на данный период – уже 13 случаев.
Однако во всем этом правозащитник Артур Сакунц видит нечто иное.
«Судебные власти и лично судьи находятся в очевиднейшей зависимости от президента, так как роль президента, установленная судебным законодательством, носит не формальный, а содержательный характер»,- в ходе беседы с Первым Информационным сказал А. Сакунц.
По его словам, когда совет юстиции представляет президенту кандидата в судьи, у того есть право либо назначить, либо – нет.
«Если не назначает, то никак не мотивирует свое решение, более того, в случае не назначения этого кандидата исключают из списка профпригодности на должность судьи. В список профпригодности кандидата включают на основании результатов экзамена, а президент, не назначив кандидата на должность судьи, получает рычаг – вмешиваться в список»,- сказал правозащитник.
Он считает, что эту зависимость всегда нужно учитывать, так как конкретно судья, по словам Сакунца, находится в косвенной зависимости от президента.
«Дисциплинарные разбирательства в отношении судей я скорее могу оценить, как средство для наказания судей, когда они плохо выполнили инструкции, а не средство для призвания их к ответственности за то, что не хорошо осуществили правосудие. Само название механизма – применение дисциплинарного взыскания, когда судья допустил судебную ошибку или сделал шаг против правосудия и так далее, лишен содержания, так как сам механизм назначения судьи исполнительной властью или президентом с самого начала ставит судью в такую зависимость, что он, как средство для осуществления правосудия, уже с самого начала не действует»,- сказал правозащитник.
По его словам, если судья, осуществляя правосудие с самого начала несвободен, ограничен, находится в зависимости, то дисциплинарные взыскания направлены не на обеспечение осуществления правосудия, а наоборот – они применяются в случае не осуществления этой зависимости или в случае отказа от логики этой зависимости.
«У нас есть типичное проявление селективного правосудия, селективного подхода. Если отойти от подлинного содержания, то придем к неверным умозаключениям»,- отметил Артур Сакунц.
