В то время, как некоторые представители поколения Зория Балаяна продолжают не жалеть сил и энергии для того, чтобы оправдать своего друга, поток критики в социальных сетях не прекращается. В ходе беседы с Первым Информационным, комментируя письмо Зория Балаяна, кандидат исторических наук Арарат Мирзоян сказал: «Зорий Балаян, как это явствует из письма, считает, что права, установленные по Гюлистанскому договору 1813-го года в отношении Арцаха, актуальны и сегодня. То очевидно, что данное письмо лишено капли серьезности, так как за указанным договор последовали другие многочисленные акты, в том числе и в связи с вовлечением этой территории в состав других государственных образований (Республика Армения, Закавказская Федерация, СССР), и, в конце концов, на части данной территории была провозглашена Нагорно-Карабахская Республика, что лишает Гюлистанский договор правовой силы и превращает его в архивный документ, имеющий только лишь историческое значение».
По словам А. Мирзояна, в этом контексте становится примечательным и иная постановка вопроса: согласно тому же договору к Российской империи перешел также и Зангезур, а почти через 15 лет после этого – согласно Турманчайскому договору, заключенному в 1829-ом году – также и Эриванское ханство. «Теперь непонятно, быть может, Зорий Балаян видит права России в отношении этих территорий, а может быть он «спасение» и будущее всей Республики Армении видит в составе Российской Федерации?»,- сказал он.
Зорий Балаян, как отметил наш собеседник, обстоятельно объясняет президенту России, как большевики и в частности Сталин отклонились от «правильного» пути царей и для сближения с Турцией заговорщически передали Карабах искусственно созданному Азербайджану, рассказывает о зверствах турок и азербайджанцев и о пантюркистских планах, напоминает, сколько генералов, маршалов и героев Советского союза дал армянский народ, говорит об армянских монастырях, построенных в разные века.
«Здесь публицист, конечно, описывает исторические события, хотя в стиле, который скорее напоминает мольбу и лесть подданного, адресованную великому императору, однако непонятно, какой смысл в том, чтобы объяснять главе другого государства, что «армяне – хорошие, и оказать им защиту исходит из интересов именно этого государства?»,- сказал наш собеседник.
«В советские времена подобный подход «интеллигента» может и был обычен, однако в наши дни это в лучшем случае может быть деревенской наивностью. Это – в лучшем случае, так как последовавшие за письмом Зория Балаяна подобные письма и заявления некоторых культурных и политических деятелей, по меньшей мере, дают основания для того, чтобы усомниться: а не было ли это вовсе не наивным заявлением, а частью сценария, прелюдией к готовящемуся событию?»,- заключил Арарат Мирзоян.
