Собеседник Первого Информационного – вице-председатель партии «Свободные демократы» Ануш Седракян.
— Госпожа Седракян, по-Вашему, насколько адекватно мы можем выносить оценки той или иной проблеме страны? Если принять во внимание последние события, не получается ли так, что мы требуем селективного правосудия?
— Мы требуем селективного правосудия в качестве противодействия, так как наше правосудие с самого начала было селективным. Посмотрите, что происходит с сыновьями чиновников, посмотрите, как осуждают людей, совершивших экономические преступления – их дела в одну секунду прекращали, и они находятся на свободе. Мы должны понимать, что в этом случае, если государственная машина использует свои возможности и полномочия против бедных и беззащитных людей, то хотя бы мы должны суметь публично адресовать свои слова в защиту этих людей, и можем сказать, что мы публично будем требовать не селективного правосудия, а гуманистического. Это наше право – для тех людей, которые полностью беззащитны перед этой машиной.
— Мы увидели, что в случае ветерана Володи Аветисяна подобного общественного резонанса не последовало. Не получается ли так, что мы – боремся за одного и игнорируем другого?
— Мнение армянского народа очень мудрое, так как социальная коррупция и социальные преступления являются бичом нашего общества, и поэтому общество подходит к этому вопросу с очень большими оговорками. И поэтому протестной массы не бывает. А случай Вардана Петросяна, а также случай Шанта Арутюняна – это чистая случайность, а не злой умысел. Поэтому мы должны понять, что общественное мнение как личностный подход, однако в действительности ставит очень точные параметры для правосудия. Остается лишь, чтобы правосудие последовало за этими общими программами. А знаете, в чем заключается общая основа, которой должны руководствоваться и правосудие, и государство, и экономика? Это – гуманизм, уважительное отношение к человеку (я не говорю – с любовью, но хотя бы с уважением), когда будут уважаться его права. Если бы у нас не было несовершенного правосудия, у нас не было бы столько взаимоисключающих мнений, все бы ожидали, чтобы правосудие спокойно и справедливо занималось своим делом, однако так как надежды нет, то нет и перспективы.
— А насколько был адекватен резонанс общества в связи с делом Вардана Петросяна?
— Опять были противоречивые мнения, однако, мне кажется, суды и Шанта Арутюняна, и Вардана Петросяна нужно сделать публичными, с максимальным участием людей, так как во всех случаях, и Вардан, и Шант – общественные лица, и к ним велики и внимание, и личная ответственность, так как на примере этого одного прецедента решается, каким будет отношение и к рядовому гражданину, и мы должны суметь озвучить эти прецеденты максимально справедливо.
— Однако будет ли открытое и прозрачное судебное разбирательство?
— То же самое можно сказать по-другому: а будет ли, наконец, справедливое государство, антиолигархическое государство? Во всяком случае, мы живем в таком государстве, где реализация элементарного права становится личной борьбой для каждого. Что поделаешь, мы должны вести эту борьбу.
— Не получается ли, что наша селективная борьба неправильна, и поэтому, может быть, мы получаем от государства именно то, что требуем?
— На негативную селекцию нужно воздействовать позитивной.
