Собеседник Первого Информационного – директор Центра европейских исследований ЕГУ Артур Казинян, кандидат юридических наук, доцент, руководитель региональной магистерской программы «Права человека и демократизация».
— Господин Казинян, после украинской революции бывший президент Украины Виктор Янукович дважды выступил с пресс-конференцией. Интересно узнать, какие проблемы решает бывший президент Украины, когда у него уже нет какого-либо влияния в Украине, и когда в Украине сформировались новые власти?
— Прежде всего, факт, что Янукович покинул Украину и нашел пристанище в России, а затем организовал в городе Ростов-на-Дону, который находится на границе России и Украины, пресс-конференцию, означает, что бывший президент Украины превратился в орудие против собственного народа и государства в руках чужого государства. Ярким доказательством тому является письмо, обнародованное постоянным представителем РФ на Совете безопасности ООН, в котором «единственный легитимный президент Украины» обратился к властям РФ с просьбой о введении войск на территорию его страны. Это является свидетельством того, как бывший лидер страны превращается в угрозу для страны.
Янукович является олицетворением власти в государствах, сформировавшихся на постсоветском пространстве, как по своей сущности и типажу, так и по поведению и методам работы. По большому счету, он не отличается от властей государств постсоветского пространства, особенно тех, которые включены в состав СНГ, в числе которых находится и Армения. Это тип, который остался в наследство от СССР, и до сих пор мы не можем освободиться от этого наследства, хотя Украине это удалось ценой жизни 100 человек.
— С мая месяца мы стали очевидцами того, с какой агрессией Россия отвечала на европейские стремления Украины. Как по-Вашему, чем обусловлено драматическое восприятие Россией европейских стремлений Украины?
— В подсознании россиян Украина все еще воспринимается как территория России, по отношению ко всем странам применяется предлог «в», и лишь в случае с Украиной «на». Это говорит о том, что для них это предлог, применяемый к слову «окраина», и, следовательно, применяется в смысле «наша окраина», то есть для них потеря Украины, вестернизация территории Украины воспринимается так же болезненно, как потеря собственной территории, на которую необходимо реагировать агрессивно, что и произошло, и мы стали очевидцами этого. И это продолжается до сих пор, и, Бог знает, к чему это может привести, и в любом случае нынешние процессы не сулят ничего хорошего.
Лидер РФ оказался в достаточно сложном положении, так как должен сделать выбор между внутренней и внешней легитимностью. Если в вопросе по Крыму принимается решение о территориальной целостности Украины, то он приобретает внешнюю легитимность, то есть получает одобрение международной общественности, РФ получает полноправный статус партнера. А если идет на аннексию – а в данном случае мы имеем дело с абсолютной аннексией, то решает вопрос внутренней легитимности, но теряет внешнюю легитимность с вытекающими из этого довольно тяжелыми экономическими и политическими последствиями.
То, что Россию ждут трудные времена, я не сомневаюсь. То, что Россия заплатит очень дорого, как сказал об этом Обама, также не приходится сомневаться, и она уже платит эту цену. В частности, вы увидели, что за один день РФ на фондовой бирже потеряла более 50 миллиардов долларов, и для удержания курса рубля за один день было выброшено 12 миллиардов долларов, что является довольно высокой ценой для России. Следовательно, необходимо действовать, и не действовать она не могла. Россия находится в довольно затруднительном положении.
— Станет ли Путин, по-Вашему, руководствоваться политическим расчетом или требованиями внутри общества?
— Я рассказал о внутренней легитимности. Российский народ довольно болезненно воспринимает любые шаги против империи и любые потери, которые противоречат национальным имперским амбициям. В частности, разделение Югославии и ее вестернизация имели довольно тяжелые последствия для России, и Ельцин, будучи президентом в эти годы, понял, что не может продолжать править и нашел себе последователя в лице Путина, которого продвинул в президенты.
В случае с Крымом озвучивается знаменитый принцип международного права – принцип самоопределения наций. Я бы на месте РФ не стал так громко заявлять об этом принципе, так как именно Путин не должен забывать, на каком фоне и в рамках каких целей он пришел к власти, против чего боролась Россия в конце 1990-ых годов. Это приблизительно была аналогичная с Крымом ситуация, когда народ Чечни определился и в рамках своего волеизъявления заявил о независимости. И все мы, наверно, прекрасно помним, как на это прореагировала Россия. И говорить сейчас о тех самых принципах международного права, наверно, немного опасно, так как в среднесрочной, долгосрочной и ближайшей перспективе мы увидим, как некоторые субъекты РФ могут выразить подобное желание стать независимыми, следовательно, доводов и мотиваций отказать этим субъектам в желании самоопределиться в политическом смысле станет меньше.
По большому счету, референдума, как правового процесса, не происходит, так как в смысле правового режима территориальные референдумы не предусмотрены. Конституцией Украины не предусмотрен подобный регламент, существует лишь всеукраинский регламент. В каких условиях будет проводиться референдум – в условиях тотального одностороннего информационного прессинга, когда инакомыслящие сразу же объявляются врагами народа и нации и высылаются или подвергаются гонениям? В Крыму не предоставляется возможности для равенства двух мнений, это уже является нарушением основ правовой легитимности, и как бы ни отражал этот референдум волю населения Крыма, о легитимности речи быть не может.
Внутри государств для применения принципа самоопределения наций существует определенный регламент – обычно субъект ведет диалог с центральной властью, пытается решить проблему без применения оружия, без военного вмешательства, без обращения за поддержкой к третьему государству. И если будет зафиксировано какое-либо проявление насилия по отношению к воле, то третья страна могла бы вмешаться для защиты интересов и безопасности меньшинства или большинства – в случае с Крымом этого не произошло. Сразу было принято решение о применении вооруженных сил, и сегодня в Крыму находятся люди в военной форме и с тяжелой военной техникой, вооруженные довольно современным оружием, которые считаются отрядами местной самообороны. И особенно бронетехника, приобретенная в магазине, которая используется на данный момент, попросту не может способствовать проведению референдума в Крыму по демократическим канонам.
— Не считаете ли Вы, что если все-таки Крым будет присоединен к России, что опроверг Владимир Путин во время своей пресс-конференции, это станет зеленым сигналом для сил НАТО?
— Сегодня вопрос, поставленный в бюллетене референдума, звучит следующим образом – или вернуться к конституции 1992-го года, или провозгласить независимость, и только тогда принять решение о присоединении к РФ в качестве полноправного субъекта. Если решение принимается в пользу второго вопроса, то есть народ голосует за независимость и затем присоединение к России, то уже ничто не может помешать Украине примкнуть к НАТО, так как в случае территориальной целостности Украины препятствием станет российская черноморская военная база в Крыму, при наличии которой НАТО ни при каких обстоятельствах не примет Украину в свой состав. Следовательно, необходимо быть осмотрительным, если есть возможность стратегического расчета, а я считаю, что есть.
По-моему, в случае с Крымом можно рассматривать два сценария. Наиболее вероятно, что в Москве будет принято решение обнародовать решение о переходе к конституции 1992-го года, по которой Крым заключит двустороннее соглашение с РФ на безвозмездное размещение военной базы сроком на 200 лет, и такое право Крым получит по конституции 1992-го года, что будет гарантировать следующее – удерживая Крым в составе Украины, закрыть тем самым вход Украины в НАТО. В третьем случае Крым объявит о своей независимости, обратится к РФ с просьбой о присоединении, и за этот проголосуют парламент и палаты, вопрос будет выдвинут на окончательное подписание и остановится на этом, по моему мнению.
— Фактически, был нарушен Будапештский меморандум 1994-го года, подписанный между четырьмя сторонами. Что предполагает это нарушение, как может отреагировать на это международное сообщество, и, наконец, звучат мнения, что нарушаются мировые устои?
— Сразу после развала СССР на территории Украины оставалось довольно большое количество ядерного оружия, а согласно достигнутым договоренностям, оружие, которое остается на территории государства, составлявшего в прошлом часть СССР, становится собственностью этого государства. Она третья в мире после России и США по своему ядерному потенциалу. Чтобы не позволить Украине стать ядерной супердержавой, четыре государства – США, Великобритания, Россия и Украина договорились, что Украина передает ядерное оружие, находящееся на своей территории и получает взамен гарантии своей территориальной целостности, нерушимости границ, политической самостоятельности и свободных возможностей для экономического развития. Естественно, будучи уверенным, что три эти страны-гаранты имеют серьезный вес в современном мире, Украина убедилась, что ее территориальная целостность, хотя бы в ближайшем будущем, защищена, однако, мы становимся очевидцами беспрецедентного нарушения международного правопорядка. Не следует также забывать, что в 1995-ом году Армения с тем же государством, с тем же субъектом подписала армяно-российское большое соглашение, в котором нам были даны гарантии. Я не хочу проводить параллели между этими двумя явлениями, но нам это дает повод для раздумий и размышлений. Чего стоит гарантия, данная со стороны России? Мы увидели, что произошло в Крыму.
