Посол Великобритании в Армении Кэтрин Лич в интервью с «ГАЛА» заявила, что параллели между проблемами Крыма и Карабаха могут стать дезориентацией. Эти параллели проводятся уже продолжительное время, и между прочим, уже не только в обществе, в социальных сетях, среди экспертов, в медиа сферах, но и на официальном уровне.
В конце концов, когда заявляется о праве на самоопределение, и Крым представляется как реализация этого права, то это всего лишь официальное сравнение с Карабахом. И подобные параллели, в сущности, провели как официальный Карабах, так и официальная Армения с «официальной оппозицией» в придачу. Запад следит за всем этим молча, однако уже, кажется, начал предупреждать о последствиях сделанной глупости. Прежде всего, посол США в Армении выразил сожаление по поводу заявлений со стороны Армении, а уже вчера посол Великобритании ясно заявила, что параллели между Крымом и Карабахом не в интересах Армении и Карабаха. Любопытно, будут ли сделаны выводы в Армении после этого заявления или напоминания, или же будет продолжаться проведение той же линии, которая может нанести необратимый ущерб Армении и Карабаху.
Что же произошло в Крыму? По сути, произошло присвоение территории, которое Россия осуществила силой и под осуждающее давление международной общественности. С другой стороны, международная общественность, несмотря на все это, признала, что Крым бесповоротно ушел к России. То есть, в этом смысле, иллюзий у международной общественности не было с самого начала. Просто, как подсказывают правила политики, в любой ситуации необходимо попытаться сорвать максимум в свою пользу. В данном случае Запад попытался сделать так, чтобы Крым как можно дорого обошелся России. С другой стороны, однако, Запад, по сути, получил другой прецедент – прецедент перешагивания через международное право, что позволит ей сделать подобное уже в случае с другими территориями, то есть, в вопросе решения споров по территориальному статусу иметь прецедент Крыма, где происходят односторонние шаги по обхождению международного права.
Здесь для Армении создалась неоднозначная ситуация. То есть, с одной стороны, это стало прецедентом также для Азербайджана, однако с другой стороны, понятно, что Азербайджан без одобрения какого-либо геополитического центра не может попытаться воспользоваться этим прецедентом самостоятельно. То есть, что в любом случае ключевым здесь будет решение Запада или России. Очевидно, что в случае с Карабахом единоличных возможностей России, мягко говоря, недостаточно, особенно по сравнению с Крымом. В этом случае Россия не только не в состоянии принимать единоличные решения, но и, в сущности, имеет приоритетное влияние исключительно на Армению, а все остальные игроков той или иной мере находятся под влиянием Запада. То есть, Запад, в данном случае, имеет больше возможностей повлиять на ситуацию, чем Россия, хоть и часть из них не проявляется столь отчетливо.
Таким образом, что говорит посол Великобритании, по сути? По сути, посол Великобритании хочет намекнуть армянской стороне, что не стоит проводить аналогии с Крымом, так как Крым является отверженным со стороны международной общественности вариантом, и, следовательно, не стоит стремиться к идентификации с этим вариантом, стремиться подражать, проводить ассоциации, параллели. Вот тот простой вопрос, на который нет ответа ни у одного субъекта, который выступал от имени Армении с позиции одобрения действий России в Крыму – формулировки более не имеют значения.
Очевидно также, что за прошедшие годы, несмотря на непризнание де-юре независимости Карабаха, в мире он де-факто признан независимым от Азербайджана государством. Однако упрямые ассоциации с крымским вариантом, отвергаемым в мире, может привести к тому, что мир может прийти к политическому решению включить Карабах в список отверженных наряду с Крымом, со всеми вытекающими нежелательными геополитическими последствиями и угрозами. Кстати, не только Карабах, но и Армения и, в частности, некоторые территории, принадлежащие Армении.
Наверно трудно яснее передать то, что пытается сделать Запад для армянской стороны. Абсолютно понятно, что все это делается не из исключительных гуманистических побуждений. Не исключено, конечно, что кто-то из послов просто и искренне питает симпатию по отношению к Армении и армянам и пытается откровенно предупредить об угрожающей опасности. Однако, нет сомнений также в том, что в первую очередь это является частью дипломатической политической деятельности, следовательно, частью интересов данной страны ил данного полюса. Однако, также очевидно, что эти интересы существенно совпадают с государственными и национальными интересами Армении, вместе с Карабахом включительно, так как трудно представить, какой логикой должна руководствоваться де-факто признанная в мире карабахская независимость, чтобы ассоциироваться, идентифицироваться, а следовательно и оказаться в одной и той же сфере отверженности вместе с де-факто и де-юре отвергаемым в мире крымским «присоединением».
По какой логике и во имя чего?
