Долгожданный визит Католикоса Всех Армян имел далеко неоднозначный и, пожалуй, не очень приятный результат для армянской стороны. Прежде всего, стоит напомнить, что визит Католикоса в Грузию должен был состояться давно, однако несколько раз откладывался по инициативе грузинской стороны – из-за плохого здоровья Патриарха всея Грузии Илии II.
Это обстоятельство, пожалуй, нельзя игнорировать, к чему мы вернемся позже. А в течение визита, поднимая вопрос армянских церквей Грузии, Католикос всех Армян, как от Патриарха Грузии, так и от Саакашвили, получил довольно неожиданный ответ – какой статус будет иметь грузинская церковь в Армении, такой статус и будет армянская церковь в Грузии, Патриарх Грузии заявил: “Говоря о церквях, нельзя забывать, что у обеих сторон есть требования. У обеих сторон есть факты, документы, что в Грузии есть армянские, а в Армении – грузинские церкви”.
Это, действительно, можно считать определенно сенсационным ответом, так как грузинская сторона, фактически, поднимает вопрос нескольких халкедонских церквей, находящихся в северных регионах Армении – подавая заявку на владение этими церквями. И здесь, пожалуй, самое главное то, что армянская сторона согласилась сформировать историческую комиссию и обсудить принадлежность этих церквей, это что-то вроде специфической «комиссии армяно-турецких историков», на что, в данном случае, армянская сторона соглашается.
Удивиться, конечно, нельзя. Если в случае такого вопроса, как Геноцид, армянская сторона соглашается создать и подписаться под подобными протоколами, то вопрос церквей – пустяки. На самом деле, сколько бы армянская сторона ни была уверена в том, что, в любом случае, комиссия выявит армянскую принадлежность церквей, это означает, что армянская сторона соглашается оспаривать принадлежность халкедонских церквей, находящихся в северных регионах Армении и обсуждать создание епархии грузинской церкви в Армении.
Но откуда и почему грузинская епархия в Армении? Более того, какую точку зрения на это имеют представители греческой общины, проживающие на севере Армении, которые являются прихожанами халкедонских церквей или, так сказать, их пользователями? С другой стороны, мы действительно имеем дело с весьма деликатной ситуацией, когда Грузия, фактически, оспаривает армянскую принадлежность этих церквей. И мы, кажется, видим, что халкедонские церкви, находящиеся как на территории Грузии, так и на территории Армении (вопрос, которых поднимает именно армянская сторона), действительно, не могут принадлежать Армянской Апостольской Церкви.
Если эти церкви не принадлежат Армянской апостольской церкви, то это отнюдь не означает, что они не принадлежат армянам. Мы сталкиваемся с серьезной проблемой – с вопросом идентичности армян, и видим, что у нас возникают серьезные проблемы с тем, чтобы стать хозяином нашей истории, наших исторических, религиозных памятников, когда в политике «одна нация, одна культура», которая имеет серьезный дефицит адекватности, печатью идентичности рассматривается исключительно принадлежность к Апостольской церкви, считая, что кроме апостольской, армяне не могут принадлежать к другой церкви. Это основополагающая, идущая из цивилизованных глубин проблема, которая серьезным образом стоит перед армянским народом. И здесь мы, пожалуй, должны осознать, что армянская идентичность, прежде всего – армянское государство, а не религиозная организация, какую бы значительную роль она не играла в жизни нашего народа и какую бы ценность не представляа из себя.
И в этом смысле очевидно, что вопрос армянских церквей в Грузии должен быть поднят не на межцерковном, а на межгосударственном уровне. Однако, безусловно, для этого, прежде всего, нужно, чтобы армянская сторона глубоко осознала, постигнула эту проблему, ознакомилась с его препятствиями, смогла избавиться от провинциальных стереотипов и мышления и была более широко мыслящей в вопросе собственной истории, особенно, в вопросе идентичности. И вот в этом смысле, самым занимательным является то, что визит Католикоса в Грузию регулярно откладывался с грузинской стороны. По всей видимости, грузинская сторона тщательно готовилась к тому, что армянская сторона поднимет этот вопрос, и теперь, как мы видим, она приводит тупиковые контраргументы. А армянская сторона, тем временем, была занята, так сказать, формулировками насчет “полученного в подарок” “Бентли”.
Здесь поднимается вопрос армянской общины Грузии. Эта многотысячная община имеет серьезный вес в населении Грузии, однако армянская община не имеет большого веса в экономической, политической и юридической сферах. Иначе, вопрос армянской принадлежности армянских религиозных и других памятников в Грузии, в первый очередь, должна была поднять именно армянская община, как армянские граждане Грузии, которые ожидают от своего государства адекватного отношения к памятникам, принадлежащим их гражданам, возвращая их хозяину – армянской общине, и давая возможность ухаживать за этими памятниками.
Очевидно, что армянская сторона в этом вопросе не имеет четких представлений и механизма системной работы, из-за чего мы стали свидетелями фиаско межцерковного визита Католикоса Всех Армян.
